Решение по делу № 8Г-31588/2024 [88-33378/2024] от 13.09.2024

УИД: 50RS0007-01-2023-006394-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33378/2024,

№ 2-234/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Олега Николаевича к Прохоровой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

    по кассационной жалобе Гончарова Олега Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя Гончарова О.Н. – Емца А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Гончаров О.Н. обратился в суд с иском к Прохоровой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что Прохорова Т.И. не оплатила согласованную в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 2050000 руб., что является основанием для расторжения договора и возврата квартиры продавцу. Также истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1539771 руб., являющиеся неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов.

Гончаров О.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный с Прохоровой Т.И. 25 декабря 2019 года, возвратить квартиру Гончарову О.Н., взыскать с Прохоровой Т.И. неосновательное обогащение в размере 1539771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2021 года до фактического погашения задолженности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Гончарова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров О.Н. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года между Гончаровым О.Н. и Прохоровой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры оговорена в п. 5 Договора и составляет 2050000 руб.

Согласно п. 6 названного договора оплата цены квартиры производится покупателем посредством наличного расчета в момент подписания договора.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован 10 января 2020 года.

В материалы дела представлены чеки, из которых усматривается, что истец перечислил ответчику 600000 руб. (2 апреля 2021 года), 39771 руб. (2 апреля 2021 года), 500000 руб. (10 апреля 2021 года), 400000 руб. (10 апреля 2021 года).

При перечислении денежных средств назначение платежа истцом не указано, при этом ответчик на момент перечисления денежных средств приходилась истцу тещей (мать супруги - ФИО10

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что переводы, осуществленные 10 апреля 2021 года на общую сумму 900000 руб. - это денежные средства, возвращенные из ранее переведенных Прохоровой Т.И. истцу в размере 950000 руб. от продажи автомобиля (договор от 10 апреля 2021 года). Прохорова Т.И. перевела Гончарову О.Н. 950000 руб. 10 апреля 2021 года в 22 час. 09 мин., а Гончаров О.Н. перевел Прохоровой Т.И. 500000 руб. в 22 час. 53 мин, 400000 руб. в 22 час. 54 мин. 10 апреля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 195, 199, 200, 421, 431, 454, 486, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата квартиры истцу, а факт оплаты ответчиком стоимости приобретаемой квартиры при заключении сделки подтвержден указанием на это в договоре купли-продажи. Кроме того, Гончаровым О.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об изложенных им в обоснование требований о расторжении договора обстоятельствах ему стало известно при заключении сделки 25 декабря 2019 года, срок исковой давности истек 25 декабря 2022 года, а в суд с настоящим иском Гончаров О.Н. обратился 19 августа 2023 года. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования Гончарова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, неоднократно перечисляя денежные средства матери супруги в качестве материальной помощи для оплаты кредита, в счет оплаты понесенных расходов на бытовые нужды, в связи с чем указанные истцом денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года