Решение по делу № 12-8/2025 (12-253/2024;) от 23.12.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 12-8/2025

23 января 2025 года                                                                                         г. Грязовец

    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрова Николая Владимировича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10 декабря 2024 года, которым Юров Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10 декабря 2024 года Юров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, Юров Н.В. обратился с жалобой, в которой указал, что 15 сентября 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ поскольку он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что данный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку 15 сентября 2024 года он абсолютно трезвый в районе 11-13 часов съехал в кювет в районе д. Никульцево Грязовецкого округа, затем сходил в деревню, нашел трактор на утро следующего дня для того, чтобы вытащить автомобиль из кювета, занес ключи от автомобиля сестре, выпил с друзьями и пошел спать в автомобиль, так как он не запирается. Сотрудники ГИБДД приехали в районе 16-17 часов, разбудили его и в нарушение норм действующего законодательства стали принуждать к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя транспортным средством он не управлял, к автомобилю пришел пешком, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Т. Сотрудники ДПС в судебном заседании пояснили, что не видели, кто и как съехал в кювет, на ДТП они приехали по сообщению из дежурной части. Отмечает, что в протоколе имеются исправления в части времени совершения правонарушения более чем на два часа, при этом о внесении исправлений он не знал, в связи с чем, полагает, что протокол является недопустимым доказательством. Также указывает, что рапорт не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как это свидетельские показания, а сотрудник полиции не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Юров Н.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Юрова Н.В. – Круглов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление о происшествии, в котором Н. сообщает о том, что на грунтовой дороге с пляжа р. Комела дорожно-транспортное происшествие, съезд с дороги, водитель в состоянии опьянения не может быть учтено в качестве доказательства, поскольку при телефонном звонке на указанный в заявлении номер отвечает мужчина.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Колесов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Юрова Н.В. – Круглова А.Л., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2024 года в 18 часов 17 минут на 1 км подъезда к д. Никульцево Грязовецкого округа Юров Н.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2024 года, согласно которому Юров Н.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 15 сентября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» К., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протоколом от 15 сентября 2024 года Юров Н.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юров Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Юрову Н.В. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен (л.д. 3). При этом Юров Н.В. имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, внесены 15 сентября 2024 года в присутствии Юрова Н.В., о чем он поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Юров Н.В. не управлял транспортным средством <данные изъяты> и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судом нижестоящей инстанции, и правомерно признаны несостоятельными.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 15 сентября 2024 года названным транспортным средством именно Юровым Н.В.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены сотрудники полиции Б. и К. Данные ими показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Юровым Н.В. административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

К показаниям свидетеля Т., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является сестрой Юрова Н.В., в связи с чем данное лицо заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы Юрова Н.В. о том, что рапорт сотрудника полиции К. не может быть допустимым доказательством, является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте данных недостоверными, так как причин для оговора Юрова Н.В. со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рапорт составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что в заявлении о происшествии заявителем является Н., вместе с тем, на указанный в заявлении номер отвечает мужчина, не влияет на законность принятого судебного акта, направлен на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Юровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Юровым Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Юрову Н.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Юрова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10 декабря 2024 года, которым Юров Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юрова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.