Решение по делу № 22-6104/2018 от 26.09.2018

Судья Таипов Э.Р. № 22-6104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Теплоухова А.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Полькина А.С.,

осужденной Пакулиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галеинова Э.С. в интересах осужденной Пакулиной Е.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, которым

Пакулина Елена Сергеевна, дата рождения, уроженка д. ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 6 сентября 2018 года и зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Пакулиной Е.С., адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пакулина Е.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2018 года в с. Бияваш Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Галеинов Э.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагая, что назначенное Пакулиной Е.С. наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что Пакулина Е.С. вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, нарушений общественного порядка не допускала, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка на иждивении, является матерью-одиночкой. После совершенного преступления приняла меры к заглаживанию вреда, осуществляет уход и финансовую поддержку потерпевшей, прошла лечение у врача-нарколога, семья нуждается в ее помощи. Обращает внимание на мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Мингалеева М.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пакулиной Е.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная Пакулина Е.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной Пакулиной Е.С., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера назначаемого наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, полных данных о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, сестрой и дочерьми, жалоб от соседей и жителей села на нее не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судима, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены, в том числе, изложенные в жалобе, явка с повинной, полное признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, осуществлении ухода за потерпевшей после полученной травмы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, и судебной коллегией не установлено.

Данных об аморальности или противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Мнение потерпевшей о назначении условного наказания, раскаяние и престарелый возраст матери осужденной, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, мнение потерпевшей для суда предопределяющего значения не имеет, поскольку суд в силу своей независимости с ним не связан.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года в отношении Пакулиной Елены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись