Решение по делу № 1-258/2021 от 24.06.2021

        Дело № 1-258/2021

51RS0002-01-2021-004185-17

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                  08 декабря 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Русаковой С.С.,

с участием:

    государственных обвинителей: Кочевинова Ю.А., Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Тихоновой К.Ю.,

подсудимого Теплякова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТЕПЛЯКОВА О.А., *** судимого:

- 21 октября 2013 года Первомайским районным судом города Мурманска по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16.03.2017 установлен административный надзор до 21.06.2023;

- 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05 процентов заработка в доход государства ежемесячно (на дату вынесении приговора судимость не погашена);

- 28 октября 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска по части 1 статьи 157 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, (наказание не отбыто)

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков О.А. совершил кражу, а так же кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** Тепляков О.А., находясь в помещении *** по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил оставленный на столе в указанном помещении принадлежащий ФИО1 мобильный телефон *** стоимостью ***, в защитном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, и с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, картой памяти *** материальной ценности также не представляющей.

С похищенным имуществом Тепляков О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму ***.

Кроме того, в период времени с ***, Тепляков О.А., находясь по месту жительства в квартире       ***, имея при себе ранее им извлеченную из похищенного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, вставив указанную сим-карту в свой мобильный телефон, воспользовавшись *** ***, *** ***, тайно похитил с банковского счета №***, открытого в подразделении банка                   ***, по адресу: *** на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме ***, осуществив их перевод с указанного счета ФИО1 на лицевой счет абонентского номера *** оператора сотовой связи *** после чего посредством установленного в телефоне приложения *** перевел денежные средства в сумме *** с лицевого счета абонентского номера *** сначала на лицевой счет №*** в *** а затем - на лицевой счет №***, зарегистрированный в *** на его имя.

Похищенными денежными средствами Тепляков О.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму ***

Подсудимый Тепляков О.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Теплякова О.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** не ранее *** он совместно с *** ФИО2 и *** ФИО3 пришел в *** по адресу: *** где они стали распивать спиртное. Около *** из-за соседнего стола вышла компания из четырех мужчин, и он обратил внимание на оставшийся на том столе мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с соседнего стола мобильный телефон и убрал в ***. Находясь дома по адресу: ***, он осмотрел похищенный мобильный телефон, на котором был установлен графический ключ (пароль), *** *** с ***. Направив запрос на номер «***» установил наличие подключения к указанной сим-карте услуги *** и проверил баланс расчетного счета, подключенного к указанному абонентскому номеру. Затем *** ***. Далее с помощью номера «***» он пополнил счет за услуги мобильной связи оператора сотовой связи *** на сумму ***. Затем создал *** с привязкой к указанному абонентскому номеру *** введя личные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта *** ФИО4., не осведомленного о его действиях. После этого со счета абонентского номера телефона он перевел на счет *** с тем же абонентским номером денежные средства в размере ***, и затем с данного *** перевел *** на ***, зарегистрированный на абонентский номер ***, который находился в его пользовании, денежные средства он потратил на ставки, а похищенный мобильный телефон продал *** ФИО5 за *** (т. 2 л.д. 39-45).

Кроме собственной позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения мобильного телефона вина Теплякова О.А. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** около *** он находился в *** по адресу: *** где отдыхал, общался со знакомыми, при этом его мобильный телефон *** лежал на столе. Не ранее *** он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил в полицию. Мобильный телефон *** в настоящее время он оценивает в ***. С заключением эксперта, оценившего стоимость мобильного телефона на момент хищения в ***, согласен. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он со школы знаком с Тепляковым О., который *** продал ему мобильный телефон *** без сим-карты за ***. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мобильный телефон мог быть ранее похищен Тепляковым (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что после *** *** она, Тепляков и *** ФИО3 находились в *** по адресу:      ***, где общались и распивали ***. Кроме них в *** были другие посетители – компания из четырех мужчин. Уходили из *** она и Тепляков с ФИО3 в разное время. Вернувшись домой около ***, она увидела Теплякова с чужим мобильным телефоном в руках, тот пояснил, что взял телефон в баре и переводит деньги с чужого счета (т. 1 л.д. 74-76).

    В заявлении от ***, зарегистрированном *** в КУСП ОП №*** УМВД России по *** за №***, ФИО1 сообщил о пропаже мобильного телефона *** (т. 1 л.д. 27).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована обстановка в помещении *** расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно протоколу явки с повинной от *** Тепляков О.А. сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона *** *** в *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 53).

В протоколе выемки с фототаблицей от *** зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО5 мобильного телефона *** (т. 1 л.д. 82-84), который был осмотрен *** в ОП №*** УМВД России по ***, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 1-2).

В протоколе выемки с фототаблицей от *** зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО5 коробки от мобильного телефона *** (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от *** осмотрена коробка от мобильного телефона *** (т. 1 л.д. 232-246).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от *** установлена фактическая стоимость на *** телефона марки *** с учетом его состояния и срока использования в течение ***, которая составила *** (т. 1 л.д. 192-196).

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина Теплякова О.А. подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время, установив в новый мобильный телефон *** с восстановленной сим-картой ***» с номером *** приложение *** он обнаружил, что с его расчетного счета *** №*** произошло списание денежных средств в размере 1 500 рублей не ранее ***, а именно - произошло пополнение счета его мобильного номера телефона, которого он не совершал, а затем денежные средства были переведены через банк ***. В настоящее время ущерб в размере 1500 рублей ему возмещен. Претензий к Теплякову по факту хищения денежных средств с его расчетного счета он не имеет. (т. 1 л.д. 174-177, т.2 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в *** года при встрече со своим знакомым Тепляковым О.А. последний попросил купить тому сим-карту, сославшись на утрату паспорта. Он согласился, и в салоне сотовой связи *** по адресу: *** купил сим-карту с абонентским номером ***, и передал для пользования Теплякову О. (т.1 л.д.122-123)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** она и Тепляков вернулись из ***. Спустя некоторое время в тот же день Тепляков, производя манипуляции в мобильном телефоне, рассказал ей, что взял в пивной со стола чужой телефон и переводит деньги с чужого счета на *** Как Тепляков распорядился переведенными деньгами с чужого счета, и сколько похитил денег, ей не известно. Затем *** из ИВС ОП №*** ей позвонил Тепляков и попросил из их совместных сбережений 1500 рублей, вернуть потерпевшему ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. (т.1 л.д.74-76, 210-211)

Показания свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 124-125), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ суд в приговоре не приводит, как не имеющие значения доказательства.

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №*** от ***, следует, что в период времени не позднее *** ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, перевело на *** денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в указанном размере. (т.1 л.д.108)

В протоколе явки с повинной от ***, Тепляков О.А. сообщает о том, что *** в период времени после *** совершил хищение денежных средств, путем перевода на *** своего номера телефона ***. (т. 1 л.д.119)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, зафиксирована обстановка в квартире *** (т.1 л.д. 62-71)

В протоколе выемки с фототаблицей от ***, зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО1: чека по операции по банковской карте *** №*** расчетного счета №***, ксерокопии банковской карты №***, квитанции о переводе денежных средств посредством приложения *** детализации оказанных услуг с *** по абонентскому номеру телефона ***, мобильный телефон *** (т.1 л.д.217-219)

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ***, отражен осмотр мобильного телефона *** содержащего информацию об оплате абонентского номера мобильной связи *** на сумму ***, и переводе со счета указанного номера *** на *** денежных средств в размере ***, а так же о месте открытия банковского счета потерпевшего. (т.1 л.д.220-231)

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ***, отражен осмотр документов: чека по операции по банковской карте *** расчетного счета №***, ксерокопия банковской карты №***, квитанция о переводе денежных средств посредством приложения *** детализация оказанных услуг с *** по абонентскому номеру телефона ***, содержащие информацию аналогичную установленной в ходе осмотра мобильного телефона *** (т.1 л.д.232-244)

Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в этой связи, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Все доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, совершенное Тепляковым О.А. хищение мобильного телефона, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, на что указывает характер действий подсудимого, который, осознавая, что мобильный телефон является чужим имуществом, и его действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Теплякова О.А. при совершении хищения денежных средств с банковского счета, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись ранее похищенным у потерпевшего ФИО1 мобильным телефоном посредством выполнения транзакций используя услугу ***, тайно похитил безналичные денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В каждом случае деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, Тепляков П.Г. не мог не осознавать их противоправность. Мотивом действий подсудимого послужила корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Кроме того, в каждом случае, преступления являлись оконченными, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им каждого преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, ***, суд признает Теплякова О.А. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый Тепляков О.А. совершил два преступления направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

            При изучении личности подсудимого установлено, что Тепляков О.А ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ***

***

По месту отбытия наказания в *** Тепляков О.А. характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.58-59)

Как лицо, в отношении которого установлен административный надзор Тепляков О.А. характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.115, 85-88)

По месту жительства Теплякова О.А. жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теплякову О.А. по каждому факту преступной деятельности, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего; ***.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд так же признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду хищения мобильного телефона – способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Теплякову О.А. суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание обстоятельства, каждого из совершенных преступлений, направленных против собственности, их степень тяжести, объем и стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Теплякову О.А., по каждому из эпизодов преступной деятельности является рецидив преступлений, наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – лишение свободы.

Приходя к выводу о назначении данного вида наказания, и определяя его размер, суд учитывает, что Тепляков О.А. будучи неоднократно судимым, в условиях рецидива, вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшемся преступном поведении подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни, в этой связи суд полагает, что предыдущие наказания, не достигли цели воспитательного воздействия.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение каждого преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные за совершение тяжкого преступления, а при назначении окончательного наказания подсудимому применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, части 2 статьи 53.1 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания.

Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2021 года, в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не рассматривает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, присоединении неотбытого наказания в виде исправительных работ назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу 01 июня 2018 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ).

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Тепляковым О.А. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого и назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении подсудимого Теплякова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу статьи 131 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката            Тихоновой К.Ю., осуществляющей защиту подсудимого по назначению в ходе судебного следствия в размере ***.

Принимая такое решение, суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду и наличие иждивенца, оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕПЛЯКОВА О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Теплякову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2021 года назначить Теплякову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным Тепляковым О.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Теплякова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Тепляковым О.А. наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе период содержания под стражей по приговору от ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Теплякова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        /подпись/