Решение по делу № 33-692/2023 (33-13365/2022;) от 13.12.2022

УИД: 59RS0008-01-2022-000244-86

Судья Степанова М.В.

№ 33 - 692/2023 (№ 2-917/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Владимира Геннадьевича к Голдобиной Яне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дерюгина Владимира Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Глущенко А.А., представителя ответчика Кокшаровой Е.А., третьего лица Павленко Г.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюгин В.Г. обратился в суд с иском к Голдобиной Я.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 559289,63 рубля, расходов за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2021 в 05 час. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием экскаватора-погрузчика марки «JCB ЗСХ» с государственным регистрационным знаком «**», принадлежащего Голдобиной Я.О., под управлением Макарова А.Н., и автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», под управлением Павленко Г.А., собственником которого является истец. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Макаровым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), поскольку он, управляя экскаватором-погрузчиком, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем «PORSCHE CAYENNE». В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в исковом заявлении, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «PORSCHE CAYENNE» Павленко Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в результате ему произведена страховая выплата в размере 355 300 рублей. Поскольку данной суммы для полного возмещения причинённого ущерба оказалось недостаточно, истец обратился через ООО «Дискус» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в «АвтоТехЭксперт» индивидуального предпринимателя С. Согласно отчёту № ** от 18.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 914589 рублей 63 копейки; стоимость восстановительного ремонта из расчёта новых деталей, без учёта износа, составила 1 007522 рубля. 15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинённого ему в результате ДТП ущерба, ответ на претензию не получил.

15.09.2022 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 584 184 рубля, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2022 исковое заявление Дерюгина В.Г. к Голдобиной Я.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований. Взысканы с индивидуального предпринимателя Голдобиной Я.О. в пользу Дерюгина В.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 883 рубля 50 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, в размере 7 784 рубля; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 33 360 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 888 рублей 91 копейку. В остальной части заявленные Дерюгиным В.Г. требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дерюгин В.Г. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, а именно выражает несогласие с выводом суда о взыскании размера убытков подлежащих возмещению. Полагает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта Г. от 22.08.2022, основанное на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая подлежит применению только в рамках ОСАГО. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль имел действующую гарантию завода изготовителя на момент ДТП, в связи с чем, именно ООО «Терра-Спорт» выполнило восстановительный ремонт автомобиля, фактически на сумму 984174 рубля, которая с учетом положений статей 15 и 1082 ГК РФ, является реально причиненным ущербом, возмещение которого должно осуществляться с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 584174 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 в 05 час. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 24 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: экскаватора-погрузчика марки «JCB ЗСХ» с государственным регистрационным знаком «**», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Голдобиной Я.О., под управлением Макарова А.Н., действовавшего по заданию собственника, и автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», под управлением Павленко Г.А., собственником которого является Дерюгин В.Г.

Приведенное ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика «JCB ЗСХ» Макарова А.Н., который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**».

В результате ДТП автомобилю «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», принадлежащему Голдобиной Я.О., причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого зеркала заднего вида, накладки правой передней двери, накладки правой передней арки, защиты правой передней арки.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132 т. **).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «PORSCHE CAYENNE» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ ** (л.д.11 т. № 1).

В связи с наступлением страхового случая, Дерюгин В.Г. 26.11.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 147-149, 150-159 т. № 1).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Дерюгину В.Г. страховую выплату в сумме 355 300 рублей на основании экспертного заключения № **, подготовленного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Л. (л.д. 162 т. № 1)

В последующем Дерюгин В.Г. обратился к ИП С. – «АвтоТехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего подготовлено экспертное заключение № ** от 18.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 914589 рублей 63 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 620870 рублей 97 копеек (л.д. 103-134 т. № 1).

Дерюгиным В.Г. произведен восстановительный ремонт автомобиля « PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», в ООО «Терра-Спорт», согласно акту выполненных работ от 16.02.2022 к заказу-наряду № ТСЗН** на сумму 984 174 рубля (л.д. 229-232 т. № 1). Указанная сумма оплачена истцом посредством ООО «Дискус» на основании агентского соглашения (л.д. 222-224 т. № 1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Гилёва П.Г. № 1960/11-2/22-42 от 22.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 26.11.2021 составила 397 300 рублей, без учета износа по состоянию на 26.11.2021 – 630 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта приведенного автомобиля без учета износа по состоянию на 26.11.2021 по среднерыночным ценам составила 722183,5 рублей (л.д.45-51 т. № 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность Макарова А.Н., управлявшего экскаватором-погрузчиком, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована, собственником указанного транспортного средства является ответчик Голдобина Я.О., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 355300 рублей, учитывая обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**», без учета износа по состоянию на 26.11.2021 по среднерыночным ценам, определенная экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 722183 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП Голдобиной Я.О., как владельца источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика марки «JCB ЗСХ» с государственным регистрационным знаком «**», которым по её заданию управлял водитель Макаров А.Н., допустивший нарушение ПДД РФ и как следствие ДТП, повлекшее имущественный ущерб истцу в виде механических повреждений, принадлежащего ему автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 324883,5 рублей, исходя из приведенного расчета (722183,5 – 397300 = 324883,5).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве основания определения размера подлежащего возмещению имущественного ущерба принято во внимание заключение эксперта № 1960/11-2/22-42 от 22.08.2022, поскольку оно основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, регулирующем правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как правоотношения между сторонами вытекают из причинения вреда, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании, сделанных в приведенном заключении выводов. Как указано выше, судом при оценке упомянутого заключения эксперта, в качестве основания определения размера, подлежащего возмещению материального ущерба, принята сумма, указанная экспертом как – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Доводы истца Дерюгина В.Г. относительно нахождения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «**» на момент ДТП, на гарантийном обслуживании завода изготовителя и как следствие восстановительные работы в отношении него (автомобиля) могли проводиться лишь ООО «Терра-Спорт», опровергаются материалами дела. В обоснование приведенных доводов истец ссылается на сертификат на постгарантийное обслуживание. Вместе с тем, как следует из сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porshe Assistans собственник с Условиями сертификата, изложенными на лицевой и оборотной сторонах сертификата, в том числе с тем, что сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям Дерюгина В.Г. к Голдобиной Я.О., в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, частично судебных расходов, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022