Решение по делу № 2-220/2021 от 03.02.2021

     11RS0003-01-2021-000145-86    

Дело № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Бурцевой Д.С.,

истца К. Ю.А.,

ответчика Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 19 апреля 2021 года дело по иску Комар Ю. А. к Сергеевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. Ю.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей. В обоснование требований указала, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения третьим лицом Сергеевым В.Э. правил дорожного движения. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья и шеи, повреждения сухожилия разгибания левой кисти. Находилась на лечении у врача-травматолога с __.__.__ по __.__.__. Действиями водителя Сергеева В.Э. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Собственником автомашины, которой управлял Сергеев В.Э., является ответчик Сергеева И.В. Истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании __.__.__ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <....> рублей.

Истец К. Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеева И.В. против иска возражала, полагала, что истец сама допустила получение травмы, так была непристегнута ремнем безопасности, кроме того, не понесла материальных затрат, поскольку не работает, находится дома, больничный лист в ФСС не предъявлялся.

Третье лицо Сергеев В.Э., извещенный надлежащим образом, не явился, проходит действительную срочную службу в армии.

Заслушав истца К. Ю.А., ответчика Сергееву И.В., допросив свидетеля <....>, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но размер компенсации завышенным, не соразмерным причиненному вреду с учетом наличия грубой неосторожности со стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ около <....> часов Сергеев В.Э., управляя автомашиной <....> г.р.з. <....>, двигаясь по проезжей части возле ____ со стороны ____ в сторону ____ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа С. г.р.з. <....>. В результате столкновения пассажир автомашины <....> Комар Ю.А. получила телесные повреждения.

Постановлением от __.__.__ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Инте производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку по заключению эксперта №__ от __.__.__ на момент проведения судебно-медицинского обследования объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по г.Инте от __.__.__ Сергеев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ Сергеев В.Э. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <....>.

Постановлением Мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ Сергеев В.Э. признан виновным по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <....>.

Как следует из карты вызова «Скорой помощи» от __.__.__ на месте ДТП __.__.__ фельдшером медицинской бригады выставлен диагноз пострадавшей К. Ю.А.: <....>, на месте произведена иммобилизация лестничными шинами левой верхней конечности, доставлена в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

__.__.__ в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» врачом после проведенной рентгенографии выставлен диагноз: <....>. В анамнезе заболевания указано: <....>

20.07.2020 истец обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники № 1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с жалобами на боли в области <....> из-за автодорожной травмы. Врачом выставлен диагноз: <....>. От больничного листа К. Ю.А. отказалась, __.__.__ снята гипсовая лангета, назначено ЛФК, от процедур истец отказалась, делала самостоятельно в домашних условиях. Врачом сделана запись о трудоспособности истца. В дальнейшем истец вновь обратилась к врачу-травматологу с жалобами на <....>, получала физиотерапевтическое лечение до __.__.__.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <....>. подтвердила обстоятельства получения истцом К. Ю.А. травмы левой руки в ДТП __.__.__.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.Инте собственником транспортного средства <....> г.р.з. <....> является Сергеева И.В., следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу телесных повреждений в ДТП от __.__.__ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с полученной травмой истец претерпевала нравственные и физические страдания. Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – Сергеевой И.В.

Довод ответчика о том, что истец К. Ю.А. могла получить травму в ином ДТП опровергается материалами дела, а именно: данными из карты вызова «Скорой помощи» на месте ДТП, данными амбулаторной карты, характером повреждений автомашин <....> (повреждено <....>) и <....> (отслоение <....>).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в момент ДТП К. Ю.А. была непристегнута ремнем безопасности и при столкновении транспортных средств из-за резкого толчка ударилась рукой. Данный факт истцом не оспаривался. Таким образом, К. Ю.А. нарушила очевидные правила предосторожности, что суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую увеличения вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что повреждения, полученные истцом, не причинили вреда здоровью, грубую неосторожность истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <....> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера К. Ю.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Инта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеевой И. В. в пользу Комар Ю. А. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Взыскать с Сергеевой И. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья                     Н.А. Вежнина