Решение от 10.12.2020 по делу № 2-2886/2020 от 22.09.2020

дело № 2-2886/2020

УИД 50RS0029-01-2019-003899-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2020 года                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Гатенюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2020 по исковому заявлению Солопова ФИО10 к Авдеевой ФИО11 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Солопов ФИО12 обратился в суд с иском к ОНТ «Кантемировец», Осокиной ФИО13 с требованиями о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ, взыскании судебных расходов.

Впоследствии уточнив круг ответчиков и третьих лиц, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Солопов ФИО14 предъявил иск к Авдеевой ФИО15 и просил: признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солопову ФИО16, и исключить сведения из ЕГРН относительно координат и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения из ЕГРН относительно координат и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м, по варианту № таблица 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м, по варианту № таблица 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Авдеевой ФИО17 в пользу Солопова ФИО18 убытки в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату услуг кадастрового инженера при оформлении кадастровых работ для дачи заключения в размере 7000 руб., банковскую комиссию 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., комиссию банка в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 340 кв.м, по адресу: <адрес>. Фактические границ на местности закреплены забором. В ходе проведения процедуры межевания кадастровым инженером обнаружена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Соловьевым ФИО19 при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. Также выявлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Выявлено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составила 13 кв.м, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. От председателя ОНТ получен ответ, что фактические границы участка ответчика определена на местности неправильно, не соответствуют плану застройки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Леденев Д.А. отсутствовали, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик Авдеева ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Авдеевой ФИО21. в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо Осокина ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Солопову ФИО23 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 340 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о границах внесены в ЕГРН (Л.д. 14-16).

Земельный участок с кадастровым № площадью 360 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Осокиной ФИО24 сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Осокина ФИО25. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 175). К имуществу Осокиной ФИО26 открыто наследственное дело №, согласно которому земельный участок с кадастровым № наследует по завещанию ответчик Авдеева ФИО27 (л.д. 170-177).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которому фактические границы земельного участка истца не соответствуют его кадастровым границам, также кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, имеется наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым № на фактические границы участка истца, площадь наложения составляет 13 кв.м (л.д. 17-21).

С целью установления фактических обстоятельства по делу, проверки доводов стороны истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр».

Согласно заключению эксперта № (л.д. 55-136), фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 340 кв.м (186 кв. м 1-й контур и 154 кв. м 2-й контур), что соответствует площади по сведениям ЕГРН (340 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 579 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (360 кв.м) на 219 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего истцу, не соответствуют его кадастровым границам, из этого следует, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Эксперт предлагает 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>

Вариант 1 установления границ земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> соответствует фактическим границам земельного участка, которые представлены в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> составила 340 кв.м (186 кв. м 1-й контур и 154 кв. м 2-й контур), что соответствует площади по сведениям ЕГРН (340 кв.м).

Вариант 2 установления границ земельного участка с кадастровыми № по мнению истца и в соответствии со сведениями ЕГРН (340 кв. м).

При выезде на место истец дал пояснение, что смежная граница была установлена ответчиком самовольно и смещена в его сторону без учета построенного садового дома, учитывая все вышеизложенное, эксперт подготовил вариант установления границ земельного участка с учетом расположенного садового дома на земельном участке истца (3 м от границы).

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по 2-ому варианту составила 340 кв.м (186 кв. м 1-й контур и 154 кв. м 2-й контур), что соответствует площади по сведениям ЕГРН (340 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего ответчику, не соответствуют его кадастровым границам, из этого следует, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Эксперт предлагает 2 вариант изменения границ земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>

Вариант 1 изменения границ земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (360 кв.м).

Вариант 2 изменения границ земельного участка с кадастровыми № по мнению ответчика и в соответствии со сведениями ЕГРН (360 кв. м).

При выезде на место истец дал пояснение, что смежная граница была установлена ответчиком самовольно и смещена в его сторону без учета построенного садового дома, учитывая все вышеизложенное, эксперт подготовил вариант установления границ земельного участка с учетом расположенного садового дома на земельном участке истца (3 м от границы).

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (360 кв.м).

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровыми № не соответствует сведениям об их границах, внесенных в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 579 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (360 кв.м) на 219 кв.м.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым № смежная с земельным участком истца с кадастровым № накладывается на его фактические границы.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- на местности фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует кадастровой границе;

- при выезде на место истец дал пояснение, что смежная граница была установлена ответчиком самовольно и смещена в его сторону без учета построенного садового дома, учитывая все вышеизложенное, на местности выявлено наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика;

- кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым № накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым № на границы земельного участка истца с кадастровым № по варианту 1 установления границ составляет 10 кв.м.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым № на границы земельного участка истца с кадастровым № по варианту 2 установления границ составляет 48 кв.м.

Причиной наложения границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Реестровая ошибка могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения (т.е. неверно осуществлена привязка), либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим способом без проведения полевых работ.

Для устранения реестровой ошибки в границах земельных участках истца и ответчика необходимо внести изменения в границы земельных участков по варианту 1 (таблица 1-истец и 4-ответчик) или 2 (таблица 3-истец и 5-ответчик).

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, его кадастровым границам, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Реестровая ошибка могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения (т.е. неверно осуществлена привязка), либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим способом без проведения полевых работ.

Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым №, необходимо:

- либо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым № в части наложения в соответствии с таблицами 6 или 7;

- либо внести изменения в границы земельного участка по варианту 1 (таблица 4-ответчик) или 2 (таблица 5-ответчик).

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, при этом суд разъяснял такое право сторонам. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

При выборе варианта установления границ, суд учитывает фактическое местоположение границ земельных участков сторон, расположение строений на участке истца, необходимость соблюдения градостроительных норм в части расстояния от строения до границы участка, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и приходитк выводу о возможности установления границ земельных участков сторон по варианту № заключения эксперта №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 7000 руб. и 210 руб. комиссия банка на оплату услуг кадастрового инженера, подготовившего заключение, представленное в суд (л.д. 22), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (л.д. 9), расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб. и комиссия банка 1000 руб. (л.д.182), которые суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учитывает невысокую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает разумным и соразмерным сумму расходов на представителя в размере 35000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в Наро-Фоминском суде Московской области в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 340 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 340 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 340 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 360 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :