Решение по делу № 22-593/2016 от 15.01.2016

Судья Замышляев С.В.                        

Дело № 22-593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Кетовой Л.Я., Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённой Харитоновой Ж.Г.,

адвоката Бобровского В.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Ванькова А.В. и апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Ж.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 года, которым

Харитонова Ж.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 2 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 марта 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 2.12.2004 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 12.10.2009 года по окончанию срока наказания;

- 15 марта 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 31.03.2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое из двух преступлений;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания с 2 декабря 2015 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 июля 2015 года по 22 июля 2015 года, с 19 августа 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Харитоновой Ж.Г. и выступление адвоката Бобровского В.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Ж.Г. признана виновной в совершении четырех преступлений, а именно: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-героин, в значительном размере, П. 24 июня 2015 года; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, в крупном размере, совершенном 21 июля 2015 года; в незаконном сбыте наркотического средства – героин, в значительном размере, М. 15 августа 2015 года; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, в крупном размере, совершенном 18 августа 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания осужденной день фактического ее задержания 18 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова Ж.Г. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указала, что она оказывала активное содействие в изобличении сбытчиков наркотиков, 22 июля 2015 года закупка наркотика не состоялась не по ее вине. 15 августа 2015 года она передала М. героин безвозмездно. 18 августа 2015 года она искала сотрудника УФСКН У. для сообщения ему номера телефона сбытчика героина, но не нашла его, а впоследствии ее задержали с героином. С ее помощью было раскрыто три уголовных дела, задержан сбытчик героина. Считает, что суд назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытия преступления и изобличение лиц, причастных к сбыту наркотиков, а также ее положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 УК РФ, снизить размер штрафа в связи с трудностями трудоустройства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Харитоновой Ж.Г. в совершении преступления 24 июня 2015 года при передаче наркотического средства П. подтверждается: показаниями свидетеля У., который видел передачу Харитоновой Ж.Г. наркотика П.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров П. и Харитоново Ж.Г., в ходе которых 24 июня 2015 года они договариваются о встрече и передаче наркотиков; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24 июня 2015 года; актом личного досмотра и вручения средств оплаты, из которого следует, что П. были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей для участия в ОРМ; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче от 24 июня 2015 года, в ходе которого П. выдала приобретенный ею у Харитоновой Ж.Г. наркотик; показаниями свидетеля Р., понятого при добровольной выдаче П. наркотического средства; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, сбытое осужденной, является героином; Харитонова Ж.Г. свою вину в совершении этого преступления не оспаривала.

Как правильно было указано в приговоре, вина Харитоновой Ж.Г. в совершении преступлений 21 июля 2015 года и 18 августа 2015 года подтверждается: показаниями свидетелей У., Г. об обстоятельствах задержания Харитоновой Ж.Г. и обнаружения у нее наркотических средств; протоколами личного досмотра, в ходе которых у Харитоновой Ж.Г. были изъяты наркотики; справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятое у осужденной вещество является героином. Харитонова Ж.Г. признавала вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, указав обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств.

Суд обоснованно признал Харитонову Ж.Г. виновной в совершении преступления 15 августа 2015 года, положив в основу приговора совокупность доказательств: показания свидетеля М. и Е. о приобретении героина у Харитоновой Ж.Г.; протоколы личного досмотра, в ходе которых у М. и Е. были изъяты вещества, которые, согласно справки об исследовании и заключения эксперта, являются наркотическими средствами.

Довод осужденной о безвозмездности передачи М. наркотического вещества не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотика, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе дарение, дача взаймы другому лицу.

Суд соглашается с выводами суда о признании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, допустимыми, поскольку указанные мероприятия были проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации совершения преступления Харитоновой Ж.Г. со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела. Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Действиям Харитоновой Ж.Г. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие суровости, о том, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Вопреки этим доводам, наказание Харитоновой Ж.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, положительных характеризующих данных об ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также были учтены все смягчающие наказание Харитоновой Ж.Г. обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание Харитоновой Ж.Г. обстоятельства суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 68 ч. 3 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Харитоновой Ж.Г. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Харитонова Ж.Г. совершила умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 15 марта 2011 года, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; с учетом наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени тяжести совершенных преступлений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение за совершение преступлений дополнительного наказания в виде штрафа мотивированно, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденной и ее семьи, ее трудоспособности и возможности в будущем получать доход. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Харитоновой Ж.Г. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым и не чрезмерно суровым. Размер наказания определен с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Харитонова Ж.Г. фактически была задержана 18 августа 2015 года, в дальнейшем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако, протокол об ее задержании был составлен только 19.08.2015 года, с момента которого суд произвел зачет в срок отбывания наказания. Однако, время содержания под стражей подлежит зачету с момента фактического задержания. Поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок отбытия наказания день фактического задержания 18 августа 2015 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Ванькова А.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 года в отношении Харитоновой Ж.Г. изменить:

зачесть Харитоновой Ж.Г. в срок отбытия наказания день фактического задержания 18 августа 2015 года.

В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 года в отношении Харитоновой Ж.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий С.Л.Кодочигов    

Судьи                     Е.Л.Быстрова

Л.Я.Кетова