Решение от 14.10.2014 по делу № 11-205/2014 от 01.09.2014

Мировой судья судебного участка № 47

Санкт-Петербурга

Дело № А-11-20514 14 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием истца– Косаревой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО Купеческое» на решение И.О. мирового судьи судебного участка №47 Мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 29.05.2014 года по гражданскому делу № Х по иску Косаревой Е.В. к ООО «Страховое Общество Купеческое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика 10722 руб. в счет возмещения ущерба, 10722 руб. - в счет неустойки, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. за проведение экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. Свои требования обосновала тем, что по договору имущественного страхования (КАСКО) ее транспортное средство было застраховано в компании ответчика. 05.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно справке ГИБДД неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством в отсутствие Косаревой Е.В. совершил наезд на ее автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. Получив постановление ГИБДД, Косарева Е.В. предоставила указанные документы в ООО «Х» для удаленного урегулирования убытков. Однако, 24.01.2014 года выяснилось, что страховой случай не был урегулирован страховой компанией, в связи с чем 27.01.2014 года истица направила в страховую компанию претензию, однако ответа не получила. В связи с этим, Косарева Е.В. вынуждена обратиться в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 29.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Купеческое» взыскано в пользу Косаревой Е.В. в счет возмещения ущерба – 10722 рубля, в счет неустойки – 616,74 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта – 2000 рублей, штраф – 7169,37 рублей, в удовлетворении остальных требований Косаревой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Купеческое» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, отказав Косаревой Е.В. в иске, пояснил, что у Косаревой Е.В. не возникало права на получение страхового возмещения, а у Общества обязанности возместить ущерб. Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страхователя самостоятельно оплатить ремонт ТС на СТО, которое он выберет по своему усмотрению, а страховщику возместить страхователю оплаченный ремонт, после предоставления страховщику документов об оплате страхователем ремонта. Материалами дела установлено и Косаревой Е.В, не оспаривалось непредставление последней страховщику документов об оплате ремонтных работ на застрахованном ТС с целью получения страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истица явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 года между Косаревой Е.В. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Х, по страховому риску «Автокаско», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса Х от 13.09.2014 года.

Согласно п. 10.2 указанного полиса форма страхового возмещения предусмотрена на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

05.06.2013 года на ул. Х в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием автомобиля Х, и неустановленного автомобиля, принадлежащего неустановленному водителю, о чем имеется справка о ДТП, выданная Отделом ГИБДД УМВД по Х району Санкт-Петербурга.

09.06.2013 года Косарева Е.В. обратилась в ООО «Х» на основании процедуры удаленного урегулирования убытков, предоставив документы: полис, акт осмотра при страховании, квитанцию об оплате взноса, гражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон тех.осмотра, заявление о страховом случае, фотоотчет. Указанные документы поступили в ООО «СО «Купеческое», о чем имеется штамп компании. Справку из ГИБДД формы №154 и постановление об административном правонарушении Косарева Е.В. предоставила позднее, поскольку указанные документы выданы Косаревой Е.В. по окончании срока проведения административного расследования по материалу ДТП.

Автомобиль возвращен истице со станции технического обслуживания ООО «Х» без проведенного ремонта, поскольку согласование ответчик не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика в своем отзыве на исковое заявление Косаревой Е.В.

Поскольку ООО «СО «Купеческое» не произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Х», 27.01.2014 года Косарева Е.В. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести ей страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11953 руб. 52 коп. в течение 10 дней.

Не получив страховое возмещение, Косарева Е.В. обратилась в ООО «Х1» за независимой оценкой транспортных средств, в связи с чем был составлен отчет от 14.02.2014 года №Х, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения автомобиля Х, собственником которого является Косарева Е.В., составляет 10722 руб. 00 коп.

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, и сделан правильный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате ремонта на СТОА автомобиля истца, и на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, однако в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 616 рублей 74 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал размер суммы компенсации морального вреда 3000 рублей обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░