Решение по делу № 33-3723/2022 от 13.09.2022

дело № 2-1249/2022         судья Михайлова Т.Н.

(33-3723/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к Киселевой Л.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны, судебных расходов

по апелляционной жалобе Киселевой Л.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года.

Судебная коллегия

                    установила:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, о взыскании с Киселевой Л.Е. денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 64687 рублей 90 коп., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер наследодатель Казаков А.Е., за которым истец осуществляла уход.

Наследником умершего является его сестра Киселева Л.Е.

Поскольку расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, захоронение умершего, приобретение ритуальных принадлежностей, понесены истцом, полагает что данные затраты подлежат взысканию с его наследника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
27 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Ритуальная Компания «Вечная память», ОАО
«Тверской вагоностроительный завод».

Решением Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Киселевой Л.Е. в пользу Воробьевой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 64687 рублей 90 коп., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 коп., а всего 153063 рублей 66 коп.

В остальной части требования Воробьевой Т.В. к Киселевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным 06 июля 2022 года судебным актом, Киселевой Л.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом и суду следовало отказать истцу в защите принадлежащего ей права.

На указанную жалобу Воробьевой Т.В. принесены возражения из содержания которых усматривается, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Воробьевой Т.В. – Иванов Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что Воробьева Т.В. осуществляла уход за Казаковым А.Е. и при каких обстоятельствах, его наследник не принимал участие в организации похорон ему не известно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> года умер Казаков А.Е.

Наследником, принявшим наследство после смерти Казакова А.Е., является его сестра Киселева Л.Е.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что Воробьева Т.В. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с отпевание, в том числе понесла расходы на копку могилы, захоронение покойного, установку ограды, покупку цветов и венков.

Из объяснений истца следует, организацией похорон Казакова А.Е. Воробьева Т.В. занялась по причине осуществления за данным гражданином ухода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле», установив, что заявленные истцом расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя, которые подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Суд первой инстанции, применив положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы и оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 20000 рублей.

Учитывая, что исходя из доводов апелляционной жалобы, решение Киселевой Л.Е. обжалуется в части указания о злоупотреблении истцом своими правами, при этом решение суда в части установления фактов несения истцом расходов на достойные похороны и необходимость таких расходов ответчиком не обжалуется, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года
№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются доказательства, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны лицу, их понесшему.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, что в силу пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего права.

По мнению Киселевой Л.Е., истец без согласия родственников покойного взяла инициативу по организации похорон на себя.

Приведенный довод судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела и представленным доказательствам. Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с чем реализация данного права посредством судебной защиты не может быть признана злоупотреблением.

В рассматриваемой ситуации материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ответственным за захоронение
Казакова А.Е. являлась Воробьева Т.В. При этом, какого-либо материального участия ответчика в организации похорон брата, судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела также не следует, что Киселева Л.Е. была лишена возможности принять участие в организации похорон Казакова А.Е. в том числе определить размер расходов на погребение в ином размере.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона
от 12 января 1996 года № 8 «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
27 сентября 2022 года.

Председательствующий                     А.А. Серёжкин

Судьи                                     Е.Е. Зорова                    

А.В. Кулаков