Решение по делу № 33-3962/2021 от 26.04.2021

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.               по делу № 33-3962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска – Котова А.Г. на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по материалу № 9-13/2021 о возвращении искового заявления МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Филимоновой Людмиле Евгеньевне, Филимоновой Анне Сергеевне, Филимонову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги,

установил:

05.03.2021 в Саянский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, в котором просило взыскать солидарно с Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С., Филимонова В.С. задолженность и пени за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги по адресу<адрес изъят>, в пользу:

МУП «Водоканал-Сервис» общую сумму долга в размере 5 282,34 рубля долга, пени – 1 676,94 рублей;

ООО УК «Уют» общую сумму долга в размере 43 689,00 рублей, пени –10 713,74 рублей;

ООО «РТ-НЭО» общую сумму долга в размере 550,14 рублей, пени –116,49 рублей.

Также в иске ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 060,86 рублей.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 09.03.2021 настоящий иск возвращен заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска – Котов А.Г. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан на взыскание задолженности за период с июня 2017 года по март 2019 года, что не превышает сроки, заявленные в приказном производстве. Так как ответчиками задолженность частично погашена, истцами предъявляются требования за меньший период и с измененной суммой.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 17 549,12 рублей не заявлена истцом в порядке приказного производства, ничем не подтвержден.

По мнению Котова А.Г., обжалуемое определение судьи ущемляет законные интересы заявителей по взысканию с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С., Филимонову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, судья первой инстанции исходил из того, что требования МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» носят однородный, но самостоятельный характер, заявлены представителем в пользу трех разных истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, цена иска должна определяться исходя из каждого требования самостоятельно, и поскольку, цена иска по каждому требованию не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье.

Кроме того, принимая решение о возвращении настоящего иска заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что требование представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК «Уют» задолженности за капитальный ремонт в размере 17 549,12 рублей, пени в размере 2 750,83 рублей не было заявлено в порядке приказного производства. При этом из определений, приобщенных к настоящему иску, следует, что в порядке приказного производства заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за иной период и в иных суммах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как указано в ч. 2 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих                в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцы МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, предъявили требования о взыскании солидарно с Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С., Филимонова В.С., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес изъят>, задолженности и пеней за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги в их пользу в следующих размерах: МУП «Водоканал-Сервис» – общую сумму долга в размере 5 282,34 рубля, пени – 1 676,94 рублей; ООО УК «Уют» – общую сумму долга в размере 43 689,00 рублей, пени – 10 713,74 рублей; ООО «РТ-НЭО» – общую сумму долга в размере 550,14 рублей, пени – 116,49 рублей; а также взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060,86 рублей.

Таким образом, цена настоящего иска составляет 62 028,65 рублей, она превышает 50 000 рублей, в связи с чем, данное исковое заявление в силу требований ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи Саянского городского суда Иркутской области о неподсудности искового заявления МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, исходя из цены иска.

При этом, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК «Уют» задолженности за капитальный ремонт в размере 17 549,12 рублей, пени в размере 2 750,83 рублей, так как не содержат необходимых данных о предъявлении данных требований в порядке приказного производства, судья первой инстанции в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству вправе предложить ООО УК «Уют» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1                ст. 330 ГПК РФ, определение судьи от 09.03.2021 о возвращении искового заявления МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С., Филимонову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

    определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от       9 марта 2021 года по материалу № 9-13/2021 о возвращении искового заявления МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Филимоновой Людмиле Евгеньевне, Филимоновой Анне Сергеевне, Филимонову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-13/2021 в Саянский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Филимоновой Людмиле Евгеньевне, Филимоновой Анне Сергеевне, Филимонову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, к производству суда.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская