Решение от 06.08.2018 по делу № 10-17/2018 от 20.04.2018

Дело У

1-14/2018/66

У

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой М.М.,

осужденной Зограбян С.Е.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Килина Д.Л., представившего удостоверение № 1781 и ордер №946 от 05.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зограбян С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.03.2018года, которым

Зограбян С.Е., родившаяся 00.00.0000 года в Х Армянской ССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей 2007 и 2009 г.р., не работающая, зарегистрированная по адресу: Х, проживающая по адресу: Х, судимая:

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2017 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично в размере 10 месяцев 20 дней,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2017 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 марта 2018 года Зограбян С.Е. осуждена за управление 29.10.2017г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная Зограбян С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит об изменении приговора, ссылаясь на его чрезмерную суровость в части назначения основного наказания. Как указала Зограбян С.Е. в жалобе, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает, что она может исправиться без изоляции от общества, что доказала, отбыв основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда. Кроме того, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью, воспитывает двоих малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Зограбян С.Е. заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Петрова О.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное наказание законным и справедливым.

В судебном заседании осужденная Зограбян С.Е. и ее защитник адвокат Килин Д.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Дополнительно Зограбян С.Е. и ее защитник адвокат Килин Д.Л. просили в случае невозможности изменить наказание на не связанное с лишением свободы применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель Иванова М.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Зограбян С.Е. и дополнений к этой жалобе, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Зограбян С.Е., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Зограбян С.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Зограбян С.Е. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, а также не оспаривается самой осужденной и ее защитником.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного Зограбян С.Е. наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Зограбян С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на условия жизни и исправление виновной, а также на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их исчерпывающий перечень, нашедший подтверждение материалами дела в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы и обоснованы материалами уголовного дела.

При этом мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, но и причины и условия совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Зограбян С.Е., ее материальное положение. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку наказание, назначенное Зограбян С.Е. приговором суда от 19.04.2017 г., не достигло своих целей по исправлению осужденной, допустившей совершение аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В этой связи, вопреки дополнительным доводам Зограбян С.Е. и ее защите адвокату Килину Д.Л., оснований для применения при назначении наказания Зограбян С.Е. положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наличие малолетних детей судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельством, смягчающим наказание, и в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вынесения постановления о передаче несовершеннолетних детей на попечение иных лиц либо учреждений в настоящее время не имеется, поскольку дети имеют отца - А5, который не лишен родительских прав и обязан по закону осуществлять родительские обязанности. Осужденной о необходимости принятия таких мер не заявлено, но может быть заявлено в порядке исполнения приговора до убытия в колонию-поселению для отбывания наказания.

Таким образом, наказание Зограбян С.Е. как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров назначено с учетом требований ст. 6, 60, 70 УК РФ, которое отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению либо применения ст.73 УК РФ, ст. 82 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении Зограбян С.Е. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: