Решение по делу № 2-1175/2016 от 17.10.2016

дело № 2-1175/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,                        

при секретаре судебного заседания Ланской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водоскова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Истец Водосков Л.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее по тексту – ООО «Теплосинтез») в котором, ссылаясь на изложенные в нем основания, а также положения ст. 37 Конституции РФ, ч. 3 ст. 16, ст. 58, ст. 59 ТК РФ, п. 6 ст. 29 ГПК РФ, просила признать срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилючинского городского суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истец Водосков Л.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Теплосинтез» о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика к суду не обращался.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту. Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд принимает данный отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Водоскова Л. А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Производство по делу по иску Водоскова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья	А.В. Чернявский