Решение по делу № 33-3006/2019 от 26.02.2019

Судья: Козлова Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Выскубовой М.А.

С участием прокурора Ильиной Е.И.

При секретаре Лукиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Терещенко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Терещенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Ткаченко И.Р., заключение прокурора Ильиной Е.И. полгавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учётом уточнений, просила отменить дисциплинарное взыскание и запись № 24 вкладыша в трудовую книжку, восстановить ее в должности на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 158 249,4 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.10.2015 занимала должность ведущего экономиста эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Истец была уволена с данной должности 27.09.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

С увольнением истец не согласна, считает, что это давно задуманная, спланированная акция со стороны работодателя с целью скрыть отсутствие должности истца в штатном расписании, так как в приказе об увольнении вместо экономического отдела указан сектор, в справке для предоставления в Центр занятости населения с 10.09.2018 по 14.09.2018 проставлены дни без сохранения заработной платы вместо прогулов, что говорит о спонтанности принятого решения. Также, летом 2019 года завершается 20-летний период непрерывной работы истца в ОАО «РЖД», что гарантирует выплаты в размере 5 окладов. До ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, не могла заранее согласовать заранее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, у домашнего животного истца, кошки, внезапно ухудшилось состояние здоровья (жидкий стул, обезвоживание организма), кошку нельзя было надолго оставлять одну, отсутствовали иные лица, которые могли бы оказать уход животному. Непосредственный руководитель истца Ж.Я.Е. отказалась согласовывать заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, порвала его. Истец написала новое заявление и зарегистрировала его в отделе кадров, поставила в известность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Рысёву О. Н., которая дала разрешение специалисту по кадрам взять заявление истца в работу и сделать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. С домашнего номера телефона ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно проинформировала телеграммой руководителя Западно- Сибирской дирекции тяги о случившемся, заявление истца отменено не было. Дискриминационный подход к истцу со стороны руководства обусловил полную самостоятельность в выборе методов работы, не предполагал экстренной необходимости нахождения на рабочем месте, заранее предполагал экономию фонда заработной платы, которая была желательна для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ветеринаром истец начала давать кошке препарат, ДД.ММ.ГГГГ посетила ветеринара, так как ранее животное невозможно было транспортировать, было назначено лечение до конца недели. В это же время у дочери истца возникло подозрение на инфекционное заболевание, её наблюдение также было необходимым. К.С.Б. была предоставлена докладная с объяснением произошедшего. Объективных причин для увольнения истца нет, есть субъективное, заранее спланированное желание избавиться от работника, на К.С.Б. оказывало давление прежнее руководство истца. Начальник депо злоупотребил своим должностным положением, так как истец находится в трудной жизненной ситуации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Терещенко Н.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не было принято во внимание, что обстоятельства, которые для истца были не предвиденными, не допускали отлагательства, требовали непосредственного участия истца.

Увольнение влияет на условия проживания несовершеннолетней дочери истца.

Работодатель безосновательно отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд отклонил многочисленные ходатайства истца.

Истица представила дополнительную жалобу, в которой ссылается на положения коллективного договора, принятого с целью обеспечения социальной поддержки работников, представляет расчет вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 2397 руб. 70 коп., что составляет 287 724, 0 руб.

Ответчиком направлены в суд возражения на доводы жалобы, в которых изложена просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2003 между Терещенко Н. В. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в службу реестра и имущества Западно-Сибирской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» на должность экономиста отдела корпоративного развития службы.

В силу дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2003, Терещенко Н. В. переведена на должность ведущего экономиста экономического сектора эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Для должности, которую занимала истица был установлен следующий распорядок рабочего дня:

продолжительность смены - 8 часов;

режим работы рабочего времени: ежедневный по 5-ти дневной рабочей неделе;

время начала работы: 8-00 часов, перерыв на обед - с 12-00 часов до 13-00 часов;

время окончания работы - 17-00 часов.

истица подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое не было согласовано непосредственным ее руководителем - начальником экономического сектора депо Ж.Я.Е. в связи с производственной необходимостью нахождения на рабочем месте и отсутствием обоснования отпуска.

Истицей составлено повторное заявление, с которым к своему руководителю Ж.Я.Е. истец не обращалась и обратилась для согласования непосредственно к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск К.С.Б., который не согласовал заявление в связи с отсутствием согласования начальника экономического сектора Ж.Я.Е.

После чего, истица зарегистрировала заявление в отделе кадров и уехала домой.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица направила телеграмму в Управление Западно-Сибирской железной дороги начальнику Дирекции тяги телеграмму следующего содержания: «10 по ДД.ММ.ГГГГ на Терещенко согласовано заявление в кадрах без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, Жуковская первое заявление порвала» (л.д. 8).

Во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Я.Е. в телефонном разговоре сообщила истице об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлении ей режима неполной рабочей недели, в связи с чем потребовала, чтобы истец вернулась на работу, однако истец на работу не вышла, о чем Ж.Я.Е. составлена докладная на имя начальника депо.

В дальнейшем, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте, в период с 10 по 14.09.2018 г. были составлены акты от 10.09.2018 (л.д. 83), от 11.09.2018 (л.д. 84), от 12.09.2018 (л.д. 85), от 13.09.2018 (л.д. 86), от 14.09.2018 (л.д. 87).

17.09.2018 г. когда истица вышла на работу, у нее были запрошены объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 10 по 14 сентября 2018 года.

В докладной-объяснении от 17.09.2018 г. истица указывала, что покинула рабочее место, полагая, что издан приказ начальника депо о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что приказы всегда подписывались позже, что первоначальной причиной необходимости быть дома послужила болезнь кошки, которая находилась в тяжелом состоянии, также было необходимо долечить дочь (л.д. 64- 65).

Также Терещенко Н.В. в обосновании предоставления отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (вх-254/ЗСибТЧЭ04) указывает, что необходимость отсутствия на рабочем месте была связана с расстройством пищеварительной системы у кошки и подозрением на инфекционное заболевание у дочери (л.д. 66-69).

Приказом № ЗСибТЧЭ-04-1114 от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), поскольку в период с 10 по 14 сентября 2018 года были выявлены факты отсутствия Терещенко Н. В. на рабочем месте по неуважительной причине (л.д. 41).

27.09.2018 истец была ознакомлена с данным приказом, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6 трудового договора от 01.10.2003 истец обязалась добросовестно исполнять возложенные на нее должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, квалификационным справочником должностей служащих или единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Коллективным договором, также соблюдать приказы, инструкции ОАО «РЖД» и другие нормативные акты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что истца в период с 10 по 14 сентября 2018 г. отсутствовала на рабочем на месте, что подтверждено материалами дела и пояснениями истцы, учитывая, что ответчиком представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, соблюдения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ (объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации), учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предыдущее ее поведение, отношение к работе и многолетний стаж непрерывной работы, случившиеся непредвиденные обстоятельства, требующие ее личного участия, безосновательный отказ работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, отклонены судом были обосновано.

Согласно требованиям ст. ст. 192,193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд указал, что наложенное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, которые стали причиной невыхода на работу (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При этом, суд принял во внимание разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

С доводами истицы относительно наличия у нее права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для нее время, как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, судебная коллегия не соглашается. Наличие такого права у истцы, не подтверждено.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Пунктом 5.26 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы предусмотрено обязательство работодателя предоставлять при наличии производственных возможностей по письменному заявлению ежегодный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для него время:

работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет;

работнику, имеющему ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет;

работнику - одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14

лет;

работнику - отцу, воспитывающему ребёнка в возрасте до 14 лет без матери. (л.д. 181- 182).

Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что истица имеет дочь Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, истица не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своей дочери. У Б.А.В. имеется отец – Б.В.В., по иску которого, Терещенко Н. В. ограничена в родительских правах в отношении дочери Б.А.В. (Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку истица не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка, то не имеет права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно п. 5.26 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы.

Как верно указал суд, предоставление отпуска без сохранения заработной платы применительно к ситуации истца согласно ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Приказ о предоставлении Терещенко Н. В. неоплачиваемого отпуска не издавался. Доводы истицы об обратном и ссылки на справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданные истцу работодателем, содержащие сведения о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 114-115), не влияют на законность принятого решения. Так как согласно ответа, полученного на запрос начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск К.С.Б. информация в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, является технической ошибкой, допущенной сотрудником ОАО «РЖД», так как в системе ЕКАСУТР отсутствует строка «прогул», данную информацию можно ввести только в ручном режиме (в обоснование этой информации представлена операционная инструкция РУОИ-11-01-21 (л.д.125, 128-134). Наличие в справке записи «отпуск без сохранения заработной платы», не подтверждает наличие приказа об отпуске.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истицы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам. В обосновании уважительности причин отсутствия на работе, истица в объяснениях указала на болезнь кошки и представила копию назначения № из ветеринарной клиники «Антарес-вет» от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции об оплате в 17-57 ДД.ММ.ГГГГ первичного приёма в ветеринарной клинике «Антарес-вет». Однако, впервые истица обратилась к ветеринару с кошкой только ДД.ММ.ГГГГ в 17-59, в то время как на работу она не вышла ДД.ММ.ГГГГ Из рекомендаций по уходу и лечению кошки, не следует, что за кошкой требовался круглосуточный уход, личное присутствие хозяина и что имелась угроза жизни кошки истца.

Доводы истицы о том, что в этот же период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло подозрение на инфекционное заболевание у дочери и ДД.ММ.ГГГГ она произвела лечение ребёнка от педикулёза (вшей), что требовало дальнейшего контроля, также документально не подтвержден. Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у фармацевта П.Е.Н. раствора против вшей «Full Marks», не свидетельствует об уважительности причин не выхода на работу. При этом истица указывала, что мед.учреждения с данной проблемой они не обращались и дочь продолжала посещать школу в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств экстренности сложившейся ситуации и необходимости обязательного присутствия дома с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доводы истицы об отсутствии производственной необходимости нахождения на работе, о скрытых причинах увольнения, связанных с субъективным к ней отношением работодателя, были предметом исследования суда и опровергают выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истицы о том, что судом были отклонены множественные ее ходатайства в ходе рассмотрения дела, также не влияют на законность принятого решения. Как видно из протоколов судебных заседаний, нормы процессуального законодательства судом нарушены не были, ходатайства, заявленные истицей были рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу Терещенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи