Решение по делу № 2-521/2018 от 21.09.2017

№ 2-521/18                                                                  12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 24 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 175 454 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 155 251 руб. 13 коп., проценты – 11 310 руб. 02 коп., неустойка – 8 893 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – легковой автомобиль, модель – <данные изъяты>, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN) XXX, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 684 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 16 709 руб. 08 коп. В обоснование иска указывается, что 19 января 2009 года между сторонами заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым ответчик получил у банка автокредит на покупку транспортного средства в размере 945 000 руб., сроком по 17 января 2014 года под 13,25 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с 24 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64, 68-69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы по месту регистрации, от получения которой уклонился (л.д. 65-66, 67, 68-69).

Кроме того, по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные извещения почтовой связью, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36, 46, 55, 67).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 января 2009 года между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор XXX, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 945 000 руб. под 13,25 % годовых на срок по XX.XX.XXXX, для приобретения автомобиля модели – <данные изъяты>, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN) XXX, который предоставлен в качестве залога кредитору (л.д. 14-16).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору на банковский вклад на основании заявления ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 945 000 руб. (л.д. 20).

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

В силу п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 24 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года образовалась задолженность, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 22 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также указано на расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения требования (л.д. 23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

За период с 24 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175 454 руб. 24 коп., из них:

- просроченный основной долг – 155 251 руб. 13 коп.;

- проценты – 11 310 руб. 02 коп.;

    - неустойка – 8 893 руб. 09 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 9, 10-13), который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по вышеуказанному кредитному договору 19 января 2009 года между истцом (кредитор) и ответчиком (залогодатель) заключен договор №1879/09/00043-01 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - легковой автомобиль, модель – <данные изъяты>, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN) XXX (л.д. 17-18, 21).

Согласно п. 1.6 договора залога на момент заключения настоящего договора стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи транспортного средства № П-4 от 15 января 2009 года, счета № П-4 от 15 января 2009 года и составляет 1 350 000 руб.

Пунктом 3.1 договора о залоге предусмотрено, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в размере 945 000 руб.; по уплате процентов в размере 13,25 % годовых; по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Из электронной карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля, модель – <данные изъяты>, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN) XXX, является ФИО1 (л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в силу вышеуказанных норм полагает не подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 709 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1879/09/00043, заключенный 19 января 2009 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1879/09/00043 от 19 января 2009 года за период с 24 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года в размере: 175 454 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 155 251 руб. 13 коп., проценты – 11 310 руб. 02 коп., неустойка – 8 893 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль, модель – <данные изъяты>, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN) XXX, паспорт транспортного средства – серия XXX от XX.XX.XXXX, путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: