Решение по делу № 2-1486/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1486/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001578-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                  01 ноября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца Никишиной Н.М. и представителя ответчика СМУП «Теплоэнерго» Масагутовой Р.Р., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Н.М. к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о выплате недополученной заработной платы в результате неполной ее индексации,

установил:

Никишина Н.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» с требованием о выплате недополученной заработной платы в результате неполной ее индексации.

В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> с ней произведен расчет по заработной плате. <дата> ею сделан запрос о предоставлении документов, в том числе, расчета заработной платы, ответ поступил с приложением справок 2-НДФЛ без произведенного расчета. <дата> она обратилась в Соликамский городской суд для разрешения индивидуального трудового спора. Ее исковое заявление было возвращено, в связи с чем, в суд с настоящим иском она обратилась повторно. В период ее работы у ответчика индексация заработной платы, проводилась не в полном объеме, она не была основана на положениях статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а проводилась в соответствии с показателями повышения тарифа за поставку тепловой энергии, т.е. на расчетах, представленных Министерством тарифного регулирования ЖКХ Пермского края. Полагает, что это противоречит действующему Положению об оплате труда работников СМУП «Теплоэнерго», Коллективному договору за 2016-2019 годы, а также Федеральному Отраслевому Тарифному Соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ за 2016-2019 годы, 2023-2025 годы. В 2018 году инфляция составила 4,27%, в 2019 году - 3,05%, в 2020 году – 4,91%, в 2021 году – 8,39%, в 2022 году – 11,94%, в 2023 году – 7,42%, индексация заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания с учетом роста цен работодателем не производилась.

Полагала, что размер недоплаченной заработной платы составляет в <дата> - <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, индексации заработной платы у ответчика не было (лд. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила (лд. 69-70), указав, что размер недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>. Общая сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать СМУП «Теплоэнерго» начислить и выплатить ей недополученную заработную плату в размере 166264, 21 рублей, денежную компенсацию в размере 40830,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что индексация на предприятии должна была осуществляться ежегодно с применением индекса роста потребительских цен. Она недополучила заработную плату по той причине, что ответчик в период с <дата> по <дата> не производил ей индексацию, за счет отсутствия индексация размер заработной платы уменьшился. Полагает, что суд должен взыскать в ее пользу с ответчика размер неначисленной индексации, который по ее расчетам составил <данные изъяты>. Предполагает, что увеличение заработной платы в период ее работы на предприятии происходило не в результате индексации, а в результате увеличения объема выполняемой ею работы. Доказательств в подтверждение данных доводов она не имеет. Работодатель увеличение объема работы нигде не фиксировал, дополнительные соглашения к трудовому договору с ней не заключал, приказы об увеличении объема работы, о дополнительной нагрузке и, соответственно, об увеличении заработной платы не выносил, размер оклада в сторону увеличения не пересматривал, дополнительные надбавки и доплаты не устанавливал. Доказательств в подтверждение своих доводов она не имеет. Компенсацию морального вреда просит взыскать только за то, что работодатель не производил ей индексацию заработной платы. Обосновать причинение морального вреда не может. Требования компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обосновала положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С заключением судебного эксперта не согласна. Своего заключения специалиста или специализированной организации для подтверждения доводов иска не имеет.

Представитель ответчика СМУП «Теплоэнерго» Масагутова Р.Р., действующая по письменной доверенности, против удовлетворения исковых требований в части возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 лд. 82-83). Пояснила, что ответчик признаёт требования к СМУП «Теплоэнерго» о взыскании в пользу Никишиной Н.М. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, определенной заключением судебного эксперта. С требованиями истца о взыскании недоначисленной заработной платы в виде выплат по индексации не согласны, полагают их необоснованными и незаконными, индексация на предприятии производилась в полном объеме, с учетом норм действующего законодательства, задолженности по выплате индексации у ответчика перед работником нет. С учетом того, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Свои требования Никишина Н.М. не обосновала, полагают, что предприятием истцу моральный вред не причинен.

Изучив доводы искового заявления, доводы уточненного искового заявления, доводы письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части    по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; компенсации морального вреда;.. иными способами, предусмотренными законом.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;.. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом из пояснений сторон установлено, и из материалов дела следует, что Никишина Н.М. работала в СМУП «Теплоэнерго» с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> (т. 1 лд. 9-11, 113-114, 21, 22, 23, 112), была принята по основному месту работы, на неопределенный срок, разряд ЕТС №.

Стороны также сообщили, что истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждают копии личного заявления и приказ СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № № (т. 2 лд. 226).

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 9-11), выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 25 и 10 числа месяца. Премия за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в размере <данные изъяты>% в зависимости от выполнения показателей премирования. Установление доплат, надбавок и поощрительных выплат производится на основании Коллективного договора, приказов, распоряжений.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада истца с <дата> увеличен до <данные изъяты> (т. 1 лд. 21), с <дата> - до <данные изъяты> (т. 1 лд. 22), с <дата> – <данные изъяты> (т. 1 лд. 23).

Коллективным договором СМУП «Теплоэнерго» (т. 1 лд. 84-93) в пункте 5.4 установлено, что работодатель обеспечивает повышение базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год (т. 1 лд. 88). Решение о повышении тарифных ставок, окладов принимает работодатель с учетом финансово-экономических возможностей предприятия (пункт 5.5).

Положением об оплате труда и премировании работников СМУП «Теплоэнерго» (лд. 95-99, 100-108) в пункте 5.4 предусмотрено, что оплата времени задержки выплаты заработной платы и других выплат осуществляется в соответствии с действующим законодательством и другими актами, содержащими нормы трудового права (т. 1 лд. 97).

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № на предприятии с <дата> установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 109).

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № произведена индексация заработной платы всех работников в размере <данные изъяты>% с <дата> (т. 1 лд. 110).

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № произведена индексация заработной платы работников в размере <данные изъяты>% с <дата> (т. 1 лд. 110 оборот).

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № произведена индексация заработной платы работников предприятия в размере <данные изъяты>% с <дата> (т. 1 лд. 111).

Приказом директора СМУП «Теплоэнерго» от <дата> № произведена индексация заработной платы в размере <данные изъяты>% с <дата> (т. 1 лд. 111 оборот).

Согласно расчетным листкам за спорный период (т. 1 лд. 134-152) в спорном периоде Никишиной Н.М. выплачивалась заработная плата в составе должностного оклада пропорционально отработанному времени, районного коэффициента, оплата за работу в выходные и праздничные дни, периодически выплачивались командировочные, отпускные выплаты, осуществлялись компенсационные выплаты за отпуск, разовые выплаты, выплачивались премии (ежемесячные, дополнительные), осуществлялись выплаты по больничному листу.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136). Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обратившись в суд с иском, Никишина Н.М. ссылается на то, что работодатель нарушил ее права, это выразилось в том, что в период с <дата> по <дата> СМУП «Теплоэнерго» не производил ей индексацию заработной платы, чем нарушил положения статьи 134 Трудового кодекса российской Федерации.

Ответчик в лице представителя, возражает против доводов иска о невыплате истцу части заработной платы в виде индексации.

При наличии спора перед судом возникли вопросы, требующие специальных знаний в области экономики, финансов, бухгалтерии.

Определением Соликамского городского суда от <дата> (т. 2 лд. 36-38) по делу назначена комплексная судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции России Пермская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом их последующего уточнения): соответствует ли действующему законодательству индексация заработной платы, выплаченная с <дата> по <дата> Никишиной Н.М. в Соликамском МУП «Теплоэнерго»; если не соответствует, то какова разница заработной платы, начисленной с <дата> по <дата> истцу Никишиной Н.М. в Соликамском МУП «Теплоэнерго», без применения индексации и с применением индексации; в случае наличия задолженности Соликамское МУП «Теплоэнерго» по заработной плате перед работником Никишиной Н.М., каков размер процентов (денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ) за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> (следующий день за днем увольнения) на дату проведения экспертизы. В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы гражданского дела №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы №, № (т. 3 лд. 98-99, 100, 101-194) установлено, что эксперт на основании анализа исследованных документов пришла к выводу о следующем:

индексация заработной платы, начисленная Никишиной Н.М. в период с <дата> по <дата> в Соликамском МУП «Теплоэнерго» соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе индексации на <данные изъяты>% от должностного оклада с изданием локального    нормативного    акта, указанием способа индексации и декларирования цели повышения заработной платы;

индексация заработной платы, начисленная Никишиной Н.М. в период с <дата> по <дата> не соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе индексации на <данные изъяты>% от должностного оклада с изданием локального нормативного    акта, указанием способа индексации и декларирования цели повышения заработной платы начиная с <дата>, сумма излишне начисленной заработной платы в <дата>, рассчитанной в результате применения повышенного процента индексации (<данные изъяты>%), составила <данные изъяты> (до налогообложения НДФЛ);

индексация заработной платы, начисленная Никишиной Н.М. с <дата> по <дата> не соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе увеличение должностного оклада Никишиной Н.М. на <данные изъяты>% с изданием локального нормативного акта, но без указания способа индексации и без декларирования цели повышения заработной платы, при индексации должностного оклада в соответствии с индексом потребительских цен по данным Росстата, процент индексации за данный период составит <данные изъяты>%, в тех случаях, когда в отношении работника действует несколько положений, применимы условия наиболее благоприятные для данного работника, а именно повышение заработной платы, проведенное самим работодателем по состоянию на <дата> путем повышения должностного оклада на <данные изъяты>%;

индексация заработной платы, начисленная Никишиной Н.М. с <дата> по <дата> соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе индексации на <данные изъяты>% от должностного оклада с изданием    локального нормативного    акта, указанием способа индексации и декларирования цели повышения заработной платы;

индексация заработной платы, начисленная Никишиной Н.М. с <дата> по <дата> соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе индексации на <данные изъяты>% от должностного оклада с изданием    локального    нормативного акта, указанием способа индексации и декларирования цели повышения заработной платы;

индексация заработной платы, начисленная с <дата> по <дата>, соответствует действующему законодательству, в <дата> соблюдена периодичность повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе индексации на <данные изъяты>% от должностного оклада с изданием локального нормативного акта, указанием способа индексации и декларирования цели повышения заработной платы.

Экспертом сделан вывод о том, что разница в заработной плате, излишне начисленной истцу Никишиной Н.М. в Соликамском МУП «Теплоэнерго» с <дата> по <дата>, образовалась в результате применения неверного процента индексации и составила <данные изъяты> в расчетном листке за <дата> - <данные изъяты> по приказу № от <дата>)). В расчетном листке за <дата> (т. 1, л.д.148) произведено начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, то есть, прежний оклад в размере <данные изъяты> был технически увеличен на <данные изъяты> % вместо <данные изъяты>% (приказ № от <дата>). Задолженность ответчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» по заработной плате перед работником Никишиной Н.М. погашена <дата>.

В данном случае при разрешении возникшего спора суд берет за основу судебное Заключение №, №, выполненное экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО.

Суд оценивает Заключение №, № как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Так, оценивая судебное Заключение №, №, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовательская часть является подробной, экспертом выполнен детальный анализ всей имеющейся на предприятии СМУП «Теплоэнерго» бухгалтерской и финансово-экономической документации, а также документов об индивидуальной трудовой деятельности Никишиной Н.М., об оплате труда истца. В заключении полно приведены сведения о начислениях истцу заработной платы, о произведенной индексации. Заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, составлено со ссылкой на действующие методические документы и примененные нормативные акты. Выводы эксперта достаточно мотивированы и убедительны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, и выполнено компетентным специалистом, незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что данное Заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с письменными документами.

Расчеты, представленные истцом, не имеют правовых обоснований. Иного заключения специалиста или специализированной, экспертной организации, опровергающего имеющиеся в деле доказательства, суду истцом Никишиной Н.М. не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо достоверных, убедительных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком истцу в период с <дата> по <дата> не произведена индексация заработной платы, напротив, как видно из приказов работодателя, документов о выплате заработной платы, экспертного заключения, в <дата> и <дата> истец произвел Никишиной Н.М. излишние начисления и выплату заработной платы (т. 3 лд. 174).

Таким образом, разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что в период работы у ответчика СМУП «Теплоэнерго» заработная плата истцу Никишиной Н.М. ежегодно индексировалась, что свидетельствует о необоснованности заявленных ею доводов о нарушении ответчиком положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и требований о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы в виде индексации.

Никишина Н.М. также заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, который обосновала причинением ей вреда в результате невыплаты ответчиком сумм индексации заработной платы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом того, что индексация заработной платы ответчиком производилась истцу в полном размере, права истца при выплате заработной платы с учетом индексации ответчиком не нарушены (как видно из материалов дела, истцу ежегодно производилась индексация заработной платы без нарушения требований норм действующего законодательства), оснований для взыскания с СМУП «Теплоэнерго» в пользу истца Никишиной Н.М. сумм индексации заработной платы суд не усмотрел, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую Никишина Н.М. обосновала именно невыплатой ответчиком сумм индексации заработной платы.

Суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Никишина Н.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). Данные обстоятельства в целом признает и не оспаривает сторона ответчика, не согласившись лишь с размером заявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела установлено, что заработная плата в виде компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу не <дата> (дата увольнения), а <дата>, т.е. с нарушением сроков выплаты.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации суд берет за основу Заключение судебного эксперта №, № и определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>. Расчет компенсации производится за период с <дата> по <дата> (фактическая дата выплаты), он приведен в заключении судебного эксперта (т. 3 лд. 171). Данный расчет, выполненный экспертом, и содержащийся в её заключении, проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с приведенным расчетом не усматривается.

Указанный размер компенсации ответчиком не оспаривается, сторонами он не опровергнут, иного обоснованного расчета суммы компенсации суду не представлено. Расчет, произведенный истцом, и приложенный к исковому заявлению, суд отклоняет, он не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не имеет правовых и методических обоснований, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в пользу Никишиной Н.М. надлежит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска (<дата>) была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Никишиной Н.М. к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о выплате недополученной заработной платы в результате неполной ее индексации удовлетворить частично.

Взыскать с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в пользу Никишиной Н.М. денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 157,46 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2024 года.

Судья                                                                                Т.В. Крымских