Решение по делу № 12-6/2024 (12-98/2023;) от 04.12.2023

Дело №12–6/2024                     Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием защитника-адвоката ФИО9 С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО10 Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Сергея Александровича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2023 года ФИО12 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО13 С.А. обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления ФИО14 С.А. транспортным средством, при этом сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения только после окончания оформления материалов, связанных с совершением ДТП, т.е. после оформления указанных процессуальных документов он мог употребить алкогольные напитки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 С.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Защитник адвокат ФИО16 С.С. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что 15 сентября 2023 года в 11 часов 20 минут напротив Адрес в Адрес, ФИО18 С.А. управлял транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ФИО17, в 12 часов 50 минут 15 сентября 2023 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО19 С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО20 С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО21 С.А. отказался.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО22 С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 15 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством Адрес от 15 сентября 2023 года, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО23 С.А. отстранен от управления транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ...; актом Адрес освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО24 С.А, от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 15 сентября 2023 года, согласно которого ФИО25 С.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом Адрес о задержании транспортного средства от 15 сентября 2023 года, согласно которого транспортное средство Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ..., задержано за совершение водителем ФИО26 С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала на ФИО27 С.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ...,, которое не справилось с управлением транспортным средством и допустило наезд на лавочку, установленную рядом с подъезАдрес, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО28 С.А. и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО29 С.А. на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО30 С.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО31 В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Оценивая показания свидетеля ФИО32 О.И., показавшей о том, что ей неизвестны обстоятельства наезда автомобиля на лавочку, судья приходит к выводу, что они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО33 С.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы состав вмененного ФИО34 С.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО35 С.А. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, тот факт, что ФИО36 С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после оформления ДТП, не исключает его виновности в содеянном.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО37 Сергея Александровича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Р.С. Солодкий