Решение от 18.02.2022 по делу № 2а-710/2022 от 21.01.2022

№2а-710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- финансового управляющего Новикова А.А. к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий Новиков А.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... Наумова В.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков А.А.

Во исполнение своих обязанностей, финансовый управляющий уведомил УФССП о признании гражданки Наумовой В.С. банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта - исходящий ... от ....

Финансовый управляющий уведомил Аксайский РОСП о признании гражданки Наумовой В.С. банкротом, и направил копию судебного акта - исходящий ... от «... г. С информацией по делу о банкротстве должника любое заинтересованное лицо свободно может ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда ..., доступ к которому не ограничен.

В нарушение требований закона обращение арбитражного управляющего было проигнорировано, часть исполнительных производств в отношении Наумовой В.С. не были окончены, а именно исполнительное производство 14580/20/61034-ИП от ... (судебный приказ от ... ...), исполнительное производство 14579/20/61034-ИП от ... (судебный приказ от ... ...). Финансовому управляющему стало известно об открытом наследственном деле ... к имуществу умершего ... Наумова С.В. по заявлению о принятии наследства Наумовым А.С. и Наумовой В.С.

По имеющейся информации в наследственную массу наследодателя входит 1/2 доля следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 53 000 кв.м с КН ..., по адресу: Россия, ..., ...

- земельный участок общей площадью 59 000 кв.м с КН ..., по адресу: Россия, ..., ...

- производственное помещение площадью 87,3 кв.м Литер А, этажность 1, КН ... (предыдущий ...);

- жилое строение площадью 81,8 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв.м. Литер Б, пБ, этажность 1, КН ... (предыдущий ...);

- насосная, производственное, площадью 31,4 кв.м Литер В, этажность 1, КН ... (предыдущий ...);

- материальный склад, складское, площадью 35 кв.м., литер Д, этажность 1, КН ... (предыдущий ...);

- материальный склад площадью 129,4 кв.м., Литер М, этажность 1, КН ... (предыдущий ...);

- гидросооружения - контурные и разделительные дамбы; отсыпанные бульдозером при перемещении грунта II группы на расстояние до 100 м и профилированные экскаватором драйлек; донные водоспуски - 4 шпи, рыбоуловители железобетонные - з гит.,; пруды ..., ..., ..., ..., аквакамера, по адресу: Россия, ..., ..., КН ...предыдущий ...).

Наследодатель - умерший Наумов С.В. имел долги, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, следовательно, на его имущество были наложены обременения в виде запретов на регистрационные действия с имуществом.

Так как Наумова В.С. является наследником своего отца - Наумова С.В. и она принимает в наследство его имущество в полном объеме (в том числе и его долги), обремененное запретами на регистрационные действия, она не может зарегистрировать свое право собственности на данное имущество. А это значит, что данное имущество нельзя включить в конкурсную массу должника Наумовой В.С., что нарушает права кредиторов.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРН осуществлена государственная регистрация запретов на совершение действий по регистрации в отношении должника Наумовой В.С., на основании Постановлений судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону и Пролетарского РОСП по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП. В связи с этим финансовым управляющим была подана жалоба в Прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании судебных приставов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону предпринять меры для снятия ограничений и запретов в рамках данного исполнительного производства. В ответ на данную жалобу финансовым управляющим был получен ответ Прокуратуры Пролетарского (с) района, согласно которого исполнительное производство ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП переданы в Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области. Финансовым управляющим повторно направлялись в адрес Аксайского РОСП запросы и требования об окончании исполнительных производств в отношении Наумовой В.С. и о снятии запретов и ограничений на совершение действий по регистрации в отношении Наумовой В.С., а также жалоба в Прокуратуру Аксайскоrо района. Однако, предусмотренные законодательством действия судебным приставом-исполнителем не выполнены по настоящее время. В связи с изложенными обстоятельствами ... финансовый управляющий направил жалобу на неправомерные действия пристава-исполнителя в адрес Прокуратуры Аксайского района Ростовской области, которая Прокуратурой была направлена по подведомственности руководителю Аксайскоrо РОСП УФССП России по РО. Однако, запреты до настоящего времени судебными приставами не сняты.

Таким образом, своими неправомерными действиями сотрудники Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области препятствуют выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, административный истец просил суд6

- признать бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении законных требований арбитражного управляющего, а именно: в непринятии действий по окончанию исполнительного производства ... от ... и исполнительного производства 14579/20/61034-ИП от ... незаконным; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении им обязанности по вынесению Постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении Наумовой В.С. в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП и по направлению в адрес Управления Росреестра данных Постановлений;

- обязать административного ответчика выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными Законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», а именно - окончить все исполнительные производства в отношении Наумовой В.С., снять все запреты и ограничения, а также все принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения: направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств ... от ... и ... от ... вместе с исполнительными документами;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства ...-ИП от ... и исполнительного производства ...-ИП от ...;

- признать незаконным действия/бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении/несвоевременном исполнении им обязанности по снятию запретов на совершение действий по регистрации в отношении Наумовой В.С. в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП и по направлению в адрес Управления Росреестра постановлений об отмене запретов;

- обязать административного ответчика выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными Законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», а именно - окончить все исполнительные производства в отношении Наумовой В. С., снять все запреты и ограничения, а также все принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения: направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств ... от ... и ... от ... вместе с исполнительными документами;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Стороны и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в отношении должника Наумовой В.С. возбуждены исполнительные производства, в том числе ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... Наумова В.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Н. А.А.

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о признании Наумовой В.С. банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта (... от ...).

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно с окончанием вынесены и отправлены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Давая оценку заявленным требованиям административно истца и возражениям административного ответчика, суд отмечает следующее.

Так, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве). К должникам-организациям данная норма не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Приведенной нормой установлен исчерпывающий перечень требований, по которым исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается.

Судом установлено, что во исполнение своих обязанностей, финансовый управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о признании гражданки Наумовой В.С. банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта.

Между тем, несмотря на уведомление арбитражного управляющего, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено только ....

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен положениями статьи 26 указанного закона. Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... ...-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Решение о признании Наумовой В.С. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области ....

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности принудительного исполнения имущественных требований к должнику, имеющих денежную оценку, вне рамок процедур банкротства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии действий по окончанию исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ... в отношении Наумовой В.С.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, оснований для удовлетворения остальных заявленных административным истцом требований, у суда не имеется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и считает необходимым взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░