Решение по делу № 33-4281/2015 от 02.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4281/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "П" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Фомина А.Н. к ООО "П" о взыскании авторского вознаграждения,

установила:

Фомин А.Н. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР с иском к ООО "П" о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторское предложение в размере "0" руб. Требования мотивированы тем, что в 2010 году истец работал в ООО "П" в "должность". 24 декабря 2010 года им подано заявление на рационализаторское предложение за №1561\050 под названием «Изменение технологии изготовления отливок ЧЛЗ-100.00.001-6, 9771-06.01.00.001 «Балка надрессорная» дополнительным подводом металла в «Пятник». Согласно данному рационализаторскому предложению предлагалось изменить технологию изготовления названных отливок, то есть литниковую систему с целью снижения брака отливок по «газу» и себестоимости выпускаемой продукции. До внедрения рационализаторского предложения брак отливок составлял 92,6%. 11.01.2011 г. по результатам формовки с новой литниковой системой по моделям 7,8 заливки отливок ЧЛЗ-100.00.001-6 «Балка надрессорная», детали, прошедшие мехобработку были признаны 100% годными. 26.01.2011 г. по результатам опытной формовки с новой литниковой системой и заливки отливок 9771-06.01.00.001 «Балка надрессорная» детали, прошедшие мехобработку были признаны 100% годными.

01.02.2011 г. было принято решение предложение признать рационализаторским, принять к использованию и ввести изменением в технологический процесс дополнительные питатели в подпятник. 09.02.2011 г. составлен акт об использовании рационализаторского предложения и выдано удостоверение на рационализаторское предложение №1561\050, принятое к использованию. В апреле выпущены извещения №905025\34-2011, №905025\34-2011 на изменение норм расхода материалов и извещение №050.0018-2011 на изменение технологического процесса на отливки. 19.06.2011 г. на имя работодателя истцом было направлено сообщение с приложением проекта приказа к выплате вознаграждения за рационализаторскую деятельность и расчетов по рацпредложению №1561\050 от 24.12.2010 г. От внедренного предложения истца за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. ООО "П" имеет фактический годовой экономический эффект в общей сумме "0" руб., при этом вознаграждение ему как автору предложения составляет "0" руб., которые ответчик в добровольном порядке ему не выплатил.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "П" (г<адрес>) в пользу Фомина А.Н. денежные средства причитающиеся в качестве вознаграждение за рационализаторские предложения в размере "0" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "0" руб.

На указанное решение ООО "П" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин А.Н. возражал против апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Совмина РСФСР от 22.06.1991 года № 351 дано понятие рационализаторского предложения - это любое предложение, представляющее интерес для организации, куда оно подано (заявлено).

Согласно указанному Постановлению предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, руководствуясь при этом только конкретными результатами этой деятельности и степенью участия в ней любого работника предприятия; поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе; общественный контроль за соблюдением прав авторов и защитой их интересов осуществляется советами Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты вознаграждения определяется каждым предприятием самостоятельно.

Судом установлено, что в 2010 году Фомин А.Н. работал в ООО "П" в "должность".

24.12.2010 он подал заявление на рационализаторское предложение № 1561X050 от 24.12.2010 г. «Изменение технологии изготовления отливок ЧЛЗ-100.00.001-6, 9771-6.01.00.001 «Балка надрессорная» дополнительным подводом металла в «Пятник».

01.02.2011 года было принято решение по предложению, согласно которому, предложение признано рационализаторским, принято к использованию.

09.02.2011 г. Фомину А.Н. выдано удостоверение на рационализаторское предложение.

Согласно расчету экономии за период с 01.04.2011 по 31.03.12 г. от внедренного истцом рационализаторского предложения ООО "П" имеет фактический годовой экономический эффект в общей сумме "0" руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что авторские вознаграждения за рационализаторские предложения выплачиваются по нормам гражданского законодательства и к оплате труда работников не относятся. Учитывая, что указанное рационализаторское предложение имело место, автором которого является истец, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное авторское вознаграждение в размере "0" руб., рассчитанное в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением (п.п.5.1-5.2).

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО "П" ссылается на то, что суд неверно определил правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вследствие чего не применил подлежащую применению ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности.

В жалобе также указывается, что рационализаторские предложения к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставлена правовая охрана (к интеллектуальной собственности) законодательно не отнесены. Суд необоснованно сослался на постановление ФАС МО от 24.05.2006 г. N КА-А40/4358-06, поскольку в нем идет речь об изобретении. В настоящее время вопрос выплаты авторам рационализаторских предложений гражданским законодательством не урегулирован и определяется каждым предприятием самостоятельно, следовательно, выплата данного вознаграждения производится в рамках трудовых правоотношений и регулируется локальными нормативными актами. Выплаты авторам рационализаторских предложений в ООО "П" отнесены коллективным договором и локальными нормативными актами к системе оплаты труда и относятся к расходам на оплату труда, что в соответствии со ст. ст. 5, 129, 135 ТК РФ делает их составной частью трудовых отношений.

Представитель ответчика ссылался на то, что с 1 января 2008 г. - даты вступления в силу четвертой части ГК РФ утрачено правовое обеспечение рационализаторской деятельности в России, а ст. 5 ГК РФ как основание возникновения гражданских прав и обязанностей не может применяться в отношении рационализаторских предложений, поскольку согласно п.1 ст.1255 ГК РФ оно не отнесено к результатам интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах выплата за рационализаторские предложения может быть предусмотрена внутренними актами работодателя, следовательно, такие вознаграждения предусмотрены в системе оплаты труда, к таким выплатам применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.10.1992 N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

20.08.2007 г. в ООО "П" утверждено и введено в действие Положение о порядке оформления, рассмотрения, использования и учета рационализаторских предложений в ООО "П"(далее Положение).

В соответствии с п.1.1 Положения рационализаторским предложением (далее рацпредложением) признается техническое решение, полученное путем конструирования, инженерного расчета, эксперимента, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологического производства, состава материала, являющееся новым и полезным для ООО "П", а также организационное решение, дающее экономию трудовых, сырьевых, топливно-энергетических и других материальных ресурсов.

В силу п.1.5 Положения право авторства признается за гражданами РФ, творческим трудом которых создано рацпредложение.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением рационализаторским предложением признается техническое, а также организационное решение, автором которого является любой гражданин РФ, творческим трудом которого создано рацпредложение, а не только работник вышеуказанного предприятия, состоящий с ней в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с доводами о том, что правовое обеспечение рационализаторской деятельности в настоящее время носит неопределенный характер, однако и не может согласиться с доводами ответчика о том, что правоотношения, возникающие между рационализатором и предприятием, использующим рацпредложения, могут регламентироваться только нормами трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Экономический эффект от внедрения рационализаторских предложений может продолжаться и после увольнения работника, что не означает отсутствие права бывшего работника на получение денежного вознаграждения от экономического эффекта за последующие годы, при том, что заработная плата уволенным работникам уже начисляться не может. Таким образом, нормами ТК РФ не могут регулироваться вопросы о том, каким образом автор рацпредложения может получать оставшиеся суммы вознаграждения от экономического эффекта при их использовании за последующие годы после увольнения работника.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли в связи с использованием ответчиком рационализаторского предложения, автором которого является истец, при этом отсутствует спор по поводу того, что истец является автором рационализаторского предложения, внедренного и использованного ответчиком на производстве, отсутствует спор по поводу размера вознаграждения за рационализаторское предложение.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о гражданско-правовом характере правоотношений сторон. Сам по себе факт регулирования правоотношений сторон локальными актами на характер правоотношений не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон являются трудовыми и по делу следовало исходить из предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются неосновательными.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда также в силу того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции до принятия решения сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении срока исковой давности.

Согласно вышеуказанному Положению, если рацпредложение создает экономию и при этом представлен расчет предварительной экономии, вознаграждение устанавливается в размере 5% от величины предварительной экономии.

Выплата 1 выплачивается автору (ам) и за содействие в соотношении 0,7 и 0,3 в течение трех месяцев со дня принятия положительного решения по заявлению.

Выплата 2 составляет разницу между суммой вознаграждения, рассчитанной в размере 20% от фактической экономии по первому году использовании минус выплата 1 и выплачивается в течение трех месяцев после завершения первого года использования. Выплата 2 распределяется между авторами и за содействие в соотношении 0,7 и 0,3. Сумма вознаграждения за второй год использования (выплата 3) рацпредложения устанавливается в размере 4% от величины фактической экономии и распределяется в соотношении 2% автору (ам) и 2% за содействие. Выплата 3 выплачивается в течение трех месяцев после завершения второго года использования.

Таким образом, согласно вышеуказанному Положению вознаграждение выплачивается авторам не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось рацпредложение, что также противоречит доводам ответчика о том, что вышеуказанные суммы являются составной частью заработной платы, поскольку после увольнения заработная плата работникам уже не начисляется.

Приведенный истцом расчет вознаграждения ответчиком не был оспорен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял его и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "П" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов