Решение по делу № 2-98/2023 от 06.12.2022

УИД: 68RS0012-01-2022-001243-47

№ 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                 г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием представителя истца Попова Н.М.,

представителя ответчика ООО «Тамбовагрофуд» Скворцовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. В. к ООО "Тамбовагрофуд" о выделении земельного участка в счет земельной доли сельскохозяйственного назначения, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на образуемый участок,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Тамбовагрофуд»: 1) о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания от 13.09.2022г., выполненного кадастровым инженером Осиповой О.В., площадью 71000 кв.м. (в том числе контур :38:ЗУ1 (1) площадью 59000 кв.м. и контур :38:ЗУ1 (2)) площадью 12000 кв.м.; 2) признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка № площадью 71000 кв.м., (в том числе контур :38:ЗУ1 (1) площадью 59000 кв.м. и контур :38:ЗУ1 (2) площадью 12000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от 13.09.2022г., выполненного кадастровым инженером Осиповой О.В.; 3) прекращении права долевой собственности Поповой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>; 4) признании за Поповой И.В. права собственности на образуемый участок, местоположением: <адрес>, площадью 71000 кв.м. В обоснование иска указывает, что истец является собственником 2/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением: <адрес>. Решением общего собрания собственников земельных долей от 21.07.2021г. данный земельный участок передан в аренду ООО «Агротехнологии» по договору аренды от 22.12.2021г. Истец на данном собрании не присутствовала, т.к. не была уведомлена о его проведении. Попова И.В. решила выделить свою земельную долю в самостоятельный земельный участок для его последующей продажи, согласие ООО «Агротехнологии» на данный выдел не получено. Истцом заказан проект межевания земельного участка кадастровому инженеру Осиповой О.В. После изготовления проекта межевания кадастровый инженер подал извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022 № 58 (спецвыпуск № 38 (2275)) о согласования проекта межевания земельного участка. В связи с не поступлением возражений, проект от 08.07.2022г. (с внесенными изменениями) сдан в Мичуринский филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, уведомлением которого от 24.08.2022г. № государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права приостановлены ввиду несоответствия проекта межевания требованиям законодательства – проект межевания от 08.07.2022г. содержал иные сведения, отличные от проекта межевания, согласованного путем публикации в газете «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022г. Затем в осуществлении государственная регистрация было отказано. Кадастровым инженером Осиповой О.В. по заказу истца подготовлен проект межевания от 13.09.2022г., подано извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 19.08.2022 № 83 (спецвыпуск № 58 (2295)) о согласования проекта межевания земельного участка. На данный проект поданы возражения ООО «Тамбовагрофуд», в которых указано, что выделение участка приведет к уменьшению площади угодий, пригодных для сельскохозяйственного использования, в выдел входит наиболее благоприятная для сельскохозяйственного производства часть исходного участка; выделение приведет к вклиниванию, чересполосице, поскольку участок формирован так, что дальнейшее использование будет затруднено, к выделяемому участку, состоящему из двух отдельных участков, отсутствует подъезд; в проекте не указан способ расчета площади; действия собственника по выделению противоречат решению общего собрания собственников, решивших передать участок в аренду ООО «Тамбовагрофуд», поскольку истце не выразила на собрании несогласие с заключением договора аренды, соответственно не вправе требовать выдела участка без согласия арендатора, арендатор возражает относительно выдела участка. Истец считает, что указанные возражения являются необоснованными, поданными с целью создания препятствия для завершения процедуры постановки выделяемого истцом земельного участка на кадастровый учет.

    Истица Попова И.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате проведения заседания, уполномочила на ведение дела своего представителя Попова Н.М.

Представитель истца Попов Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Попова И.В. является собственником 2/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением: <адрес>. Указанная земельная доля была унаследована Поповой И.В. после смерти А, о чем истцу 17.09.2021г. выдано свидетельство о праве на наследство. Истец была осведомлена, что у наследодателя имеется земельная доля, но право зарегистрировала только в 2021г., что не является каким-либо нарушением. Решением общего собрания собственников земельных долей от 21.07.2021г. данный земельный участок передан в аренду ООО «Агротехнологии» по договору аренды от 22.12.2021г. Попова И.В. на данном собрании не присутствовала, т.к. не была уведомлена о его проведении, местную прессу она не читает. Истец решила выделить свою земельную долю в самостоятельный земельный участок для его последующей продажи иному юридическому лицу, согласие ООО «Агротехнологии» на данный выдел не получено. Истцом заказан проект межевания земельного участка кадастровому инженеру Осиповой О.В. После изготовления проекта межевания кадастровый инженер подал извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022 № 58 (спецвыпуск № 38 (2275)) о согласования проекта межевания земельного участка. Возражений на проект межевания не поступило. Проект межевания от 08.07.2022г. (с внесенными изменениями) сдан в Мичуринский филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, уведомлением которого от 24.08.2022г. № № государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права приостановлены ввиду несоответствия проекта межевания требованиям законодательства – проект межевания от 08.07.2022г. содержал иные сведения, отличные от проекта межевания, согласованного путем публикации в газете «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022г. Затем в осуществлении государственная регистрация было отказано. С данным решением регистрирующего органа истец не согласна, но решение в судебном порядке не обжаловала. В связи с этим, кадастровым инженером Осиповой О.В. по заказу истца был вновь подготовлен проект межевания уже от 13.09.2022г., подано извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 19.08.2022 № 83 (спецвыпуск № 58 (2295)) о согласования проекта межевания земельного участка. На данный проект поданы возражения ООО «Тамбовагрофуд», в которых указано, что выделение участка приведет к уменьшению площади угодий, пригодных для сельскохозяйственного использования, в выдел входит наиболее благоприятная для сельскохозяйственного производства часть исходного участка; выделение приведет к вклиниванию, чересполосице, поскольку участок формирован так, что дальнейшее использование будет затруднено, к выделяемому участку, состоящему из двух отдельных участков, отсутствует подъезд; в проекте не указан способ расчета площади; действия собственника по выделению противоречат решению общего собрания собственников, решивших передать участок в аренду ООО «Тамбовагрофуд», поскольку истица не выразила на собрании несогласие с заключением договора аренды, соответственно не вправе требовать выдела участка без согласия арендатора, арендатор возражает относительно выдела участка. Данные возражения являются необоснованными, истец с ними не согласна, они поданы с целью создания препятствий для завершения процедуры постановки выделяемого истцом земельного участка на кадастровый учет. Считает, что кадастровый инженер все сделала верно, ничьих прав данный проект не нарушает, поскольку иных возражений не поступило. Подъезд к данным участкам можно организовать. Согласие арендатора на выдел истцом действительно не получено, поскольку между истцом и ООО «Тамбоварофуд» не было достигнуто соглашение о размере выкупной цены земельной доли. Просит суд выделить истцу Поповой И.В. земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания от 13.09.2022г., выполненного кадастровым инженером Осиповой О.В., площадью 71000 кв.м. (в том числе контур :38:ЗУ1 (1) площадью 59000 кв.м. и контур :38:ЗУ1 (2)) площадью 12000 кв.м.; признать согласованным размер и местоположени границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 71000 кв.м., (в том числе контур :38:ЗУ1 (1) площадью 59000 кв.м. и контур :38:ЗУ1 (2) площадью 12000 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Поповой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>; признать за Поповой И.В. право собственности на образуемый участок.

Представитель ответчика ООО «Тамбовагрофуд» Скворцова М. И. исковые требования не признала, пояснила, что правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2223251 кв. м., являются участники общей долевой собственности. Выдел участка в счет доли истца в размере 71 000 кв.м. приведет к нарушению прав остальных дольщиков, в части пересмотра (пропорционального изменения в меньшую сторону) размеров земельных участков. В соответствии с арифметическим расчетом размер земельной доли истца при исходной доле - 2/89 будет следующим: общая площадь земельного участка будет умножена 2/89, соответственно 2 223 251*2/89 = 49 961 кв. м., что соответствует 4,9 га. Таким образом, истец, требуя выделения доли в размере 71 000 кв. м. превышает размеры земельного участка, выделяемого в соответствии с указанной долей и общей площадью. При условии соблюдения нынешних долей остальных участников общей долевой собственности, выделение в требуемом истцом размере земельного участка невозможен. Выдел участка приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В дано случае, также нарушены права арендатора, так как спорный земельный участок находится в центре поля, дальнейшее использование по целевому назначению исходного участка будет затруднено. Подъезд к земельному участку истца отсутствует. Исходный земельный участок с учетом земель истца имеет правильную конфигурацию для вспашки, так как главной характеристикой долей по условиям конфигурации является длина рабочего гона. В сборных полях учитывается средневзвешенная длина рабочего гона, согласно требованиям при проектировании полей севооборота. Соответственно, чем больше длина рабочего гона, тем меньше потери на холостые повороты и заезды тракторных агрегатов и выше производительность работы. Таким образом, возможное исключение из обрабатываемого поля требуемого истцом земельного участка приведет к увеличению финансовых затрат на сельскохозяйственные работы, связанные с полным циклом выращивания сельскохозяйственных культур. Требуемый истцом выдел земельного участка приведет к дальнейшей спорной ситуации в части проезда, так как истец будет добираться до своего участка по засеянным землям, принадлежащим ООО «Тамбовагрофуд». Данный земельный участок занят в севообороте ООО «Тамбоварофуд». Севооборотный массив отведен под выращивание соевых бобов. На данный момент ООО «Тамбовагрофуд» уже приняли па себя затраты по боронованию, культивации, перепашки земли, прикатыванию, внесению предпосевных удобрений, закупке семян и т.д. На данный момент, система орошения на данном земельном участке отсутствует, но ведутся работы по получению решения на водопользование в отношении земельных участков и проектные работы по строительству мелиоративной системы. Заявленные истцом требовании по выделу земельного участка из общей долевой собственности, приведет к образованию целого ряда спорных вопросов, связанных с дальнейшим его использованием в производстве. 06.03.2023г. состоялась встреча между исполнительным директором ООО «Тамбовагрофуд» Лесниченко Ю.А. и представителем истца - Поповым Н.М., в ходе которой, представителю истца были изложены доводы в части выкупной стоимости земельного участка равной 284 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № 9-АХД от 02.02.2023г. об утверждении выкупной стоимости земельных долей на 2023г. при их приобретении в собственность ООО «Тамбовагрофуд». В частной беседе представителю истца - Попову Н.М. был предложен вариант увеличение выкупной стоимости за счет - выплаты арендой платы по договору аренды земельного участка от 22.12.2021г. за 2022г. и возможной компенсация понесенных истцом затрат на изготовление проекта межевания земельного участка, от чего представитель категорически отказался. Ответчик ООО «Тамбовагрофуд» предпринял все возможные варианты примирения с представителем истца, несмотря на то, что истец не воспользовался предоставленными законом правами и своевременно не реализовал свое право в отношении земельного участка, в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 5. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие е передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Реализация истцом права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 Закона, путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли и согласовывает его в соответствии с требованиями законодательства, предусматривает соблюдение обязательного условия: согласие арендатора - ответчика. Ссылается на определение Верховного Суда РФ N 32-КГ 16-23, согласно которому, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка нс может осуществляться без согласия арендатора. Истцом была полностью нарушена, утвержденная законом процедура но выделу земельного участка, в бездействии на общем собрании долевой собственности по вопросу заключения договора аренды сроком на 15 лет с ООО «Тамбовагрофуд» и неполучение согласия от арендатора - ответчика на проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Учитывая имеющиеся нарушения установленных требований законодательства к процедуре, порядку и форме выдела доли в натуре, отсутствие согласия арендатора, нарушение прав остальных собственников, действия ООО «Тамбовагрофуд» по урегулированию спорной ситуации, исковые требования истца являются незаконными. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении директор филиала Воякина Т.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем заседании заместитель начальника Межмуниципального отдела по г.Мичуринску Скоркина О.В. пояснила, что отдел в настоящее время не занимаемся пересчетом размера и количества долей. Если гражданином подано заявление на выделение своей доли 7.1 га, ее нельзя никак уменьшить. Из этого массива земель уже были выделены доли, раньше их пересчитывали, в соответствии с площадью, сейчас этого не делается, но у истца так и должно остаться 7.1 га. Истцу была приостановлена регистрация и постановка на учет по заявлению о выделении земельного участка, поскольку имелся договор аренды, а согласия арендатора не было представлено. Без согласия арендатора истец не может произвести выдел. Регистрация по заявлению истца была приостановлена, т.к. ранее истцом был подан один проект межевания, соответственно когда делается объявление в газету, этот проект согласовывается. Но истцом от этого же числа был предоставлен другой проект межевания, соответственно он не был согласован в той газете. Это являлось нарушением. Каждый раз, когда в проект вносится любая информация, идет новое согласование, новая публикация в газету.

Третьи лица Пожарская И.В., Плотникова Н.В., Зацепин Е.П., Черемисинова С.В., Серова А.П., Фефелов Н.В., Мордасова А.В., Самотаева М.Е., Сафончик В.В., Рыбин Б.В., Заборовский В.В., Рыбин В.В., Гречишкина М.В., Вострикова О.А., Воробьева В.И., Нестеркина В.В., Чекалкин А.И., Родина С.В., Глушенкова И.В., Манаенков А.А., Заборовский В.И., Митрохина Г.В., Языкова О.Л., Воробьева О.А., Лагутина Л.Н., Рыбин В.А., Рыбин С.В., Седых И.А., Шехматова Е.Н., Седых В.А., Мурзакова В.П., Матушкина Г.П., Рыбин А.В., Седых Н.А., кадастровый инженер ООО «Землемер-М» Осипова О.В., нотариус Саутина В.В., представитель администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно, пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федерального закона N101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли (далее образуемый земельный участок). Проект межевания земельного участка, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами либо определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в отношении земельных участков, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, либо на которые не распространяется действие таких регламентов (пункты 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), в том числе им предоставлено право устанавливать минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ).Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названное право позволяет субъектам Российской Федерации, которые обладают сведениями о составе земель, их качественных и количественных характеристиках, организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики региона, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Согласно ч.1 ст.12 Законом Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» от 05.12.2007г. № 316-З, минимальный размер вновь образуемого земельного участка в результате выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным суммарной площади земельных участков, соответствующей размеру доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, определенному органами местного самоуправления на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка от 22.12.2021г., он заключен на срок на 15 лет. Договор аренды не расторгнут и ответчик ООО «Тамбовагрофуд» продолжает пользоваться арендованным земельным участком (том 1 л..12-125,126-128).

Из договора аренды усматривается, что договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателей.

Таким образом, с учетом количественного состава совладельцев спорного участка, к действиям, совершаемым с долями в праве общей собственности на такой земельный участок, должны применяться не только положения ГК РФ, но и особенности, установленные ст.ст.13 и 14 закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким решением, в том числе, может быть принятое на общем собрании решение об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом, согласно п. 5 ст. 14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей по своему усмотрению. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования заявлены на стадии выдела земельного участка до его постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Судом установлено, что следует из постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 17.08.1994г. №, членам сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кирова, число которых на момент наделения их правом долевой собственности на земельные паи, составляло 378 человек, были выделены в собственность земельные доли общей площадью 7,1 га каждому (в том числе 5,9 га пашни, 0,5 га сенокосов, 0,7 га пастбищ), (том 1 л.д.38).

Первоначально данная земельная доля общей площадью 7,1 га, расположенная ранее в СПК им.Кирова Мичуринского района, реорганизованного затем в СХПК, а затем ликвидированного, была унаследована А после смерти ее матери М, что подтверждается решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.12.2009г. (том 2 л.д.79).

В свою очередь, истец Попова И.В. является собственником 2/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. сери №1. Земельная доля была унаследована истцом после смерти А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию подано Попово И.В. 14.02.2012г. Согласно тексту данного заявления в качестве наследственного имущества указана земельная доля сельскохозяйственного назначения в <адрес>, причитающаяся ей по завещанию. Право собственности Поповой Е.В. на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации права №, что подтверждается выпиской     из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2023г., копией наследственного дела (том 1 л.д.18, 100-113, том 2 л.д.141--158).

Сообщением администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области заинтересованные лица уведомлены о проведении общего собрания собственником земельных долей на земельный участок, местоположением: <адрес>, проведение которого было запланировано 21.07.2021г. Извещение о собрании размещено, в том числе, в газете Тамбовская жизнь от 18.06.2021г. № 62 (27290), спецвыпуск № 43 (2183), (том 1 л.д.45, 46).

Решением общего собрания собственников земельных долей от 21.07.2021г. земельный участок местоположением: <адрес>, передан в аренду ООО «Агротехнологии» по договору аренды от 22.12.2021г. Общее количество участников долевой собственности согласно протоколу равнялось 38, присутствовало 28 участников, их представителей по доверенности. Попова И.В. на данном собрании не присутствовала. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем имеется запись № от 27.01.2022г. (том 1 л.д.47-50,100-113, 122-125, 126-128, том 2 л.д.27-35).

Законность принятия решения общего собрания, процедура его назначения и проведения, предметом настоящего иска не являются, данных требований суду заявлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что истец Попова И.В. не присутствовала на общем собрании, в связи с чем, вправе требовать выдела земельной доли без согласия арендатора, суд находит безосновательной, поскольку Попова И.В. знала о наличии земельной доли, что не оспаривает истец и его представитель. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с оповещением о проведении общего собрания, размещенного как на стендах на территории Старотарбеевского сельсовета, так и на сайте указанного сельсовета, а также в местной газете, не является основанием для наделения истца правом без согласия арендатора требовать выдела земельной доли.

Первоначально, не достигнув соглашения с ответчиком о стоимости земельной доли при наличии желания у истца в ее продаже, и решив выделить свою земельную долю в самостоятельный земельный участок для его последующей продажи иному юридическому лицу, истцом согласие ООО «Агротехнологии» на данный выдел получено не было. Истцом заказан проект межевания земельного участка кадастровому инженеру Осиповой О.В. После изготовления проекта межевания кадастровый инженер подал извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022 № 58 (спецвыпуск № 38 (2275)) о согласования проекта межевания земельного участка. Возражений на проект межевания не поступило. Проект межевания от 08.07.2022г. (с внесенными изменениями) сдан в Мичуринский филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, уведомлением которого от 24.08.2022г. № КУВД-001 \2022-34426945\1 государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права приостановлены ввиду несоответствия проекта межевания требованиям законодательства – проект межевания от 08.07.2022г. содержал иные сведения, отличные от проекта межевания, согласованного путем публикации в газете «Тамбовская жизнь» от 07.06.2022г. Затем в осуществлении государственная регистрация было отказано. Данное решение регистрирующего органа истцом не оспорено (том 1 л.д.22-36,37-38, 39,40, 58, 67-68, том 2 л.д.161-162).

В связи с этим, кадастровым инженером Осиповой О.В. по заказу истца был вновь подготовлен проект межевания уже от 13.09.2022г., подано извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» от 19.08.2022 № 83 (спецвыпуск № 58 (2295)) о согласования проекта межевания земельного участка (том 1 л.д.59-66, 69,70,74).

Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Осипова О.В., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

На данный проект поданы возражения ООО «Тамбовагрофуд», в которых указано, что выделение участка приведет к уменьшению площади угодий, пригодных для сельскохозяйственного использования, в выдел входит наиболее благоприятная для сельскохозяйственного производства часть исходного участка; выделение приведет к вклиниванию, чересполосице, поскольку участок формирован так, что дальнейшее использование будет затруднено, к выделяемому участку, состоящему из двух отдельных участков, отсутствует подъезд; в проекте не указан способ расчета площади; действия собственника по выделению противоречат решению общего собрания собственников, решивших передать участок в аренду ООО «Тамбовагрофуд», поскольку истица не выразила на собрании несогласие с заключением договора аренда, соответственно не вправе требовать выдела участка без согласия арендатора, арендатор возражает относительно выдела участка (том 1 л.д.71-72).

Согласно п.15 ст.13.1 Федерального закона РФ Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По общему правилу, в случае направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка заказчик кадастровых работ обращается в суд с исковым заявлением о признании возражений относительно размера и местоположения границ участка необоснованными, признании местоположения участка согласованным.

Истец Попова И.В. обращается в суд, в том числе, с требованием о выделении ей земельного участка, обозначенного в проекте межевания.

Между тем порядок выделения земельных долей сельскохозяйственного назначения прописан в Федеральном законе от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выдела земельных участков в компетенцию суда не входит. Суд не вправе подменять соответствующие органы и проводить в рамках судебного разбирательства процедуру выдела земельных участков.

Как следует из кадастровой выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023г. общая площадь земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:38, местоположением: <адрес>, составляет 12494670,62 кв.м. (том 1 л.д.100-113).

Размер земельной доли Поповой И.В. составляет 7,1 га, что соответствует 2/89 доли, что также следует из общения администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района от 17.03.2023г. (том 2 л.д.100).

Таким образом, на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на территории Мичуринского района в <адрес> размер земельной доли был равен 7,1 га, что следует из постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 17.08.1994г. № (том 1 л.д.38).

Попова И.В. унаследовала одну земельную долю.

В связи чем, в данной части возражения являются необоснованными.

Также суд находит не имеющими какого-либо отношения к содержанию возражений, установленных законом, ссылки ответчика ООО «Тамбовагрофуд» на то, что выдел участка нарушит законные интересы иных лицу, поскольку возражений от иных собственников не поступило.

Доводы возражений о том, что в проекте межевания указаны границы выделяемого участка, на котором расположена только пашня, однако, земельные доли собственников земельного участка, из которого происходит выдел, включает в себя пашни, сенокосы, пастбища, вместе с тем истцом данное правило было не соблюдено и он производит выдел пашни, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно проекту межевания повлечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, остающиеся после выделения, худшего качества, также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии подъезда к образуемым путем выдела земельным участкам принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такого подъезда, а ответчиком представлены соответствующие карты, отражающие отсутствие такой возможности (том 2 л.д.163, 164).

Заслуживает внимания довод ответчика, изложенный в возражениях ООО «Тамбовагрорфуд» относительно действий собственника Поповой И.В. по выделению земельного участка, которые противоречат решению общего собрания собственников, решивших передать участок в аренду ООО «Тамбовагрофуд», поскольку истица Попова И.В. не выразила на собрании несогласие с заключением договора аренда, отсутствовала на собрании, соответственно не вправе требовать выдела участка без согласия арендатора, а арендатор, в данном случае, возражает относительно выдела участка

Доказательств тому, что истец совместно с другими собственниками земельного участка принимали на общем собрании решение о невозможности заключения договора аренды, либо о возможности его прекращения, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель - арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка (в результате выдела "несогласных"). Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положений п. 2,3 и 4 ст. 13 и абзаца второго п. 1.1. ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, в п. 4.1. указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своих долей не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Судом установлено, что земельную долю в размере 7,1 га истец Попова И.В. приобрела в порядке наследования.

При этом, первоначально данная земельная доля общей площадью 7,1 га, была унаследована А после смерти ее матери М, а уже затем после смерти А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., унаследована по завещанию истцом. Заявление о принятии наследства подано истцом Поповой И.В. нотариусу 14 февраля 2012г. Согласно тексту данного заявления в качестве наследственного имущества указана земельная доля сельскохозяйственного назначения в <адрес>, причитающаяся ей по завещанию (том 2 л.д.74,75, 142 (об), 143-144).

Право Поповой И.В. на 2/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением: <адрес>, зарегистрировано 20.09.2021г. (том 1 л.д.103 (об).

Таким образом, с 2012 года Поповой И.В. было известно о смерти А, о наличии завещания, а также о наличии в собственности наследодателя земельной доли, причитающейся Поповой И.В. по завещанию, что никак не опровергнуто представителем истца.

Таким образом, на истицу Попову И.В. распространяются все права и обязанности, принятые на себя предыдущими собственниками земельной доли.

То обстоятельство, что истец не читает местную прессу, не может служить основаниям уважительности ее отсутствия на собрании собственников земельных долей и не дает ей права на выдел доли без согласия арендатора.

Добровольно заключив указанный договор аренды, собственники земельных долей распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав свои полномочия. Однако, в случае образования самостоятельных земельных участков изменится предмет договора аренды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В договоре аренды от 22.12.2021г. такой земельный участок был отражен, его площадь указана как 2 223 251 кв.м., поскольку выдел земельного участка, а в данном случае выдел 71000 кв.м., повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды (том 1 л.д.122-125)..

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом, п.4 указанной статьи указывает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендатора, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Диспозиция данной статьи направлена, прежде всего, на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в праве собственности на который истец является участниками общей долевой собственности. Выдел же земельного участка истца, приведет к разрушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды арендатору в лице ООО «Тамбоваргофуд», которое в свою очередь именно единый массив использует для сельскохозяйственных нужд, а не каждую земельную долю участника долевой собственности в отдельности, вследствие чего данная статья и предусматривает обязательность наличия письменного согласия арендатора на выдел земельных участков.

Конституционно-правовой смысл законоположений, регламентирующих отношения, возникающие в процессе выдела в счет земельной доли земельного участка, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года N 1-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, заключается в том, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. При этом ограничение конституционного права собственности на землю одного лица, поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц, не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в суд не предоставлено доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно не предоставлено согласие арендатора на выдел земельного участка, не представлено доказательств образования участка с соблюдением положений закона, с учетом наличия подъездов к нему, и соблюдения иных требований.

Часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, с какими лицами необходимо согласовывать образование земельных участков: оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласие ООО «Тамбовагрофуд» как арендатора истцом не было получено, что препятствует кадастровому учету вновь образованного земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для признания проекта межевания от 13.09.2022г. законным и обоснованным, в связи чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Поповой И. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья               Калинина О.В.