Решение по делу № 2-46/2023 (2-2140/2022;) от 13.10.2022

57RS0023-01-2022-004977-80 Дело № 2-46/2023 (2-2140/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца Петровой К.И.,

ответчика Посохина А.И.,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» к Посохину А. И. о возмещении ущерба причинённого работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» (далее по тексту ООО «ОСУ-2») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением Посохину А.И., в обоснование которого указано следующее.

Дата Посохин А.И. принят на должность производителя работ, по совместительству – руководитель производства № в ООО «ОСУ-2», также Дата с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведения внеплановой инвентаризации, проведённой в период с Дата по Дата была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете Посохина А.И. на сумму 5 881 631 рубль 13 копеек.

По итогам внеплановой инвентаризации и выявления недостачи товарно-материальных ценностей было назначено проведение внутреннего расследования, по итогам которого комиссия, осуществляющая внутреннее расследование, пришла к выводу, что Посохиным А.И. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, низкой исполнительской дисциплине и пренебрежительном отношении к сохранности, перемещению и списанию материальных ценностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных Посохину А.И, на сумму 5 881 631 рубль 13 копеек.

При этом комиссия, производящая внутреннее служебное расследование, пришла к выводу, что окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за Посохиным А.И. составляет 2 716 011 рублей 28 копеек.

Посохину А.И. Дата была под роспись вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 2 716 011 рублей 28 копеек в срок до Дата, однако до настоящего времени Посохина А.И. не возместил причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Просит суд взыскать с Посохина А. И. причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» ущерб в размере 2 716 011 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петрова К.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Посохин А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически недостачи нет, все переданные материальные ценности были использованы Посохиным А.И. на объектах строительства, при этом их списание не производилось по вине работодателя. Кроме того указывали, что истцом не конкретизированы исковые требования, из представленных документов не ясно из чего сложилась сумма, которую истец просит взыскать с Посохина А.И.

Суд, заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании положений части 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность, работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 ТК РФ).

В статье 247 ТК РФ предусмотрено, что до приятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю Мщением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, a также в тех случаях когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года. N252 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н (далее по тексту Положение) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 2-4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Из материалов дела усматривается следующе.

Дата между ООО «ОСУ-2» и Посохиным А.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Посохин А.И, принят на должность начальника участка на участок отделочных работ № (л.д. 8-10).

Приказом №-к от Дата Посохину А.И. наряду с работой определённой трудовым договором поручено дополнительная работа по должности руководитель производства №..

Также Дата с Посохиным А.И. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).

Приказом № от Дата с целью подтверждения остатков товарно-материальных ценностей, основных средств, обязательств, расчетов и денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия, в срок с 1 по Дата назначено проведение внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов, основных средств, активов и обязательств организации у материально-ответственного лица – производителя работ Посохина А.И. (л.д. 20-21).

Также приказом № от Дата (л.д. 23) и № от Дата (л.д. 25) назначались проведения внеплановых инвентаризаций материально-производственных запасов, основных средств, активов и обязательств организации у материально-ответственного лица – производителя работ Посохина А.И. (л.д. 28-29).

На основании результатов внеплановой инвентаризации и выявления недостачи товарно-материальных ценностей у Посохина А.И. согласно приказу директора ООО «ОСУ-2» № от Дата назначено проведение внутреннего расследования.

Согласно заключению комиссии, утвержденному директором ООО «ОСУ-2» Дата, по результатам внеплановой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте Посохина А.И. на общую сумму 5 881 631 рубль 13 копеек, в числе которых малоценные активы согласно прилагаемого перечня на сумму 182 897 рублей 68 копеек, при этом выявлена неописанная «экономия» материальных ценностей на сумму 4 990 301 рубль. В том числе по годам и объектам строительства:

2017 год – на сумму 162 300 рублей» в том числе:

МКР «Волховский» поз. 13 – на 135 300 рублей;

МКР «Зареченский» КНС – на 27 000 рублей.

2018 год – на сумму 1 965 146 рублей, в том числе:

МКР «Зареченский» поз. 54 – на 520 212 рублей;

МКР «Волховский» поз. 12 – на 335 507 рублей;

МКР «Волховский» поз. 13 – на 877 377 рублей;

МКР «Волховский» поз. 15 – на 232 050 рублей

2019 год – на сумму 1 470 265 рублей, в том числе:

ж/д Игнатова, 37 – на 286 579 рублей;

ЖК «Московский парк» поз. 1 – на 435 544 рубля;

Д/с <адрес> – на 227 876 рублей;

МКР «Волховский» поз. 16 – на 127 542 рубля;

МКР «Волховский» поз. 14 – на 95 520 рублей.

2020 год – на сумму 1 392 590 рублей, в том числе:

МКР «Волховский» поз. 17 – на 1 389 590 рублей;

ОКБ (текущий ремонт) – 3 000 рублей.

При сопоставлении выявленной «экономии» и числящихся на недостаче товарно-материальных ценностей, установлено, что не списано материальных средств на сумму 2 982 722 рубля 17 копеек. Остальные товарно-материальные ценности на сумму 2 007 578 рублей 83 копейки, выявленные как «экономия» в списке недостачи не значатся.

Комиссия пришла к выводу, что факт недостачи материальных ценностей в размере 5 881 631 рублей 13 копеек подтвержден в полном объеме. Посохиным А.И. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, низкой исполнительской дисциплины и пренебрежительного отношения к сохранности, перемещению и списанию материальных ценностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Комиссией было предложено:

списать по приказу материальные средства согласно прилагаемому перечню на сумму 2 982 722 рубля 17 копеек как ранее использованные на объектах строительства, поставленные на экономию, но не списанные в установленном порядке своевременно по вине материально ответственного лица Посохина А. И. и числящиеся у него на недостаче;

списать по приказу малоценные активы согласно прилагаемому перечню на сумму 182 897 рублей 68 копеек как ранее использованные на объектах строительства, но не списанные в установленном порядке своевременно по вине материально ответственного лица Посохина А. И. и числящиеся у него на недостаче;

выявленную «экономию» материалов за период с 2017 по 2020 гг. в размере 2 007 578 рубля 83 копейки, но не списанную в установленные сроки, а также отсутствие указанных материалов в подотчете и на недостаче в расчет не принимать;

установить окончательную сумму недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным липом Посохиным А.И. в размере 2 716 011 рублей 28 копеек (л.д. 59-66).

Вместе с тем под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от Дата 582-ст).

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку фактически контрольное мероприятия по проверке правильности проведения инвентаризации не проводились, а были подменены результатами служебного расследования, на основании которых была изменена сумма выявленной недостачи, при этом само служебное расследование было проведено иным составом комиссии и содержит в себе противоречивые выводы, из которых усматривается, что выявлена неописанная «экономия» материальных ценностей на сумму 4 990 301 рубль, из которой работодателем списывается 2 982 722 рубля 17 копеек (приказ от Дата №), а сумма 2 007 578 рубля 83 копейки не учитывается и не указывается в качестве чего, указанная сумма, подлежит учёту.

Подпись Посохина А.И. в комиссионном акте о недостаче товаров № СУ00-000003 от Дата не освобождает истца от обязанности доказать факт и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт и размер причиненного ущерба отраженный в заключение от Дата, как размер ущерба отраженный в комиссионном акте о недостаче товаров № СУ00-000003 от Дата нельзя считать достоверными, физическое отсутствие материальных средств вверенных Посохину А.И. материалами дела не подтверждается, в связи с чем исковые требования удивлению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» к Посохину А. И. о возмещении ущерба причинённого работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. со 15 февраля 2023 года.

Судья:     А.А. Дементьев