Решение по делу № 22-622/2023 от 16.01.2023

Судья Менькова А.Ю.             Дело № 22-622/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                                Шатан Т.М., Соколовой Е.Н.,

при секретаре                                 Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                       Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,                                                 Д.,

осужденного                                                              Кузнецова В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Б., адвоката Т. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Кузнецова В.Б. в доход государства понесенные РФ процессуальные издержки за участие адвоката Т1 в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Т. в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов В.Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении К1, которому причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Б. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, приведя положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, вместе с тем назначил наказание без её учёта, в связи с чем, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокатом Т. в защиту интересов осуждённого Кузнецова В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Кузнецова В.Б., ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просить снизить размер назначенного наказания, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд недостаточно учёл, что Кузнецов В.Б. признал вину, раскаялся, дал явку с повинной, молод, страдает рядом заболеваний, имеет малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, поскольку сотовый телефон Кузнецов В.Б. вернул потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях прокурор Г., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова В.Б. и адвоката Т. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов В.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Д. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова В.Б. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Кузнецова В.Б. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.Б. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Кузнецову В.Б. наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Кузнецову В.Б. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецова В.Б. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которые имеются в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобе не предоставлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По настоящему делу ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия сотового телефона сотрудниками полиции при личном досмотре Кузнецова В.Б.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Кузнецова В.Б. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

При таких данных назначенное Кузнецову В.Б. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем осужденный настаивает в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В. Б. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.Б., адвоката Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда