Решение по делу № 7У-973/2020 от 12.02.2020

    Дело № 77- 110 /20

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 23 марта 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Малышевой Н.В.

    судей Резниченко Е.В., Познер Г.А.

    при секретаре Козий Н.Г.

    рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года наложен арест на имущество:

    - № доли в праве на земельный участок кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, ул. <адрес> участок №;

    - земельный участок кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, ул. <адрес> дом № <адрес>;

    - № доли в праве на помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> д. <адрес> кв.<адрес>, кадастровый номер №,

     запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом.

    В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

    В кассационной жалобе адвоката Китаев А.М., в интересах ФИО5, просит отменить постановление, указывая на его незаконность, поскольку на момент принятия решение об аресте, спорное имущество не принадлежало обвиняемому ФИО11, о чём имеются сведения в выписке № № от 28 января 2019 года из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной суду органом расследования, в которой отражено, что объекты недвижимости не принадлежат обвиняемому, а принадлежали до 2014 года обвиняемому ФИО12; указаны конкретные даты утраты им права собственности по каждому из объектов. Приведенные обстоятельства нарушают права малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником арестованного имущества, а также законные права и интересы его матери - ФИО3, соблюдающей интересы сына, в том числе возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката Китаева А.М.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката обоснованными.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу имеются такие нарушения.

    Согласно материалам дела, ФИО10 обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных им в 2014 году, повлекшие причинение ущерба потерпевшему в особо крупном размере: 11 581 882 рубля; 33 082 888 рублей.

    По данным событиям 26 апреля 2018 года и 30 мая 2019 года возбуждены уголовные дела, которые 23 мая 2019 года соединены в одно производство.

    По ходатайству следователя от 10 июня 2019 года, суд в порядке ст. 115, 165 УПК РФ наложил арест на спорное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества указав, что всё названное имущество на праве собственности принадлежит обвиняемому ФИО10

    Однако, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019, право ФИО10 прекращено: на земельный участок, расположенный в <адрес> с.<адрес>, ул. <адрес> участок № – 28.07.2014; на земельный участок, расположенный в <адрес> с.<адрес>, ул. <адрес> дом № <адрес> – 28.07.2014; на № доли в праве на помещение, расположенное по адресу: <адрес> д.<адрес> кв.<адрес> – 01.08.2014 (л.д. №).

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о принадлежности указанного имущества обвиняемому не соответствующим фактическим обстоятельствам.

    Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ, закон предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремиской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

    Приведенные обстоятельства судом при принятии решения о наложении ареста на имущества не проверены и в судебном постановлении не приведены, равно как и не установлено лицо, являющееся собственником недвижимого имущества.

    Кроме этого, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О и в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

    Таким образом, из изложенного следует, что наложение ареста на имущество предполагает разумный срок меры принуждения, который не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, однако судом срок действия данной меры так же не указан.

    Учитывая изложенное, постановление о наложение ареста на имущество подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года о наложение ареста на имущество:

№ доли в праве на земельный участок кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, ул. <адрес> участок №;

    - земельный участок кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> ул. <адрес> дом № <адрес>;

    - № доли в праве на помещение, расположенное по адресу: <адрес> д. <адрес> кв.<адрес>, кадастровый номер №.

    Материала дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

    Председательствующий                                               Н.В. Малышева

    Судьи                                                                            Е.В. Резниченко

                                                                                                                 Г.А. Познер