Решение по делу № 2-3307/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 июля ФИО6 года                                                                             ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО12 между ним и Обществом с ограниченной ответственности «МВМ» (далее ООО «МВМ») был заключён договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> ФИО14-ФИО15. Стоимость товара в размере ФИО16 руб. им оплачена, что подтверждается чеком от ФИО17. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: сильный не характерный шум с левой стороны.

ФИО18 он обратился к ответчику с требованием обмена товара на другой надлежащего качества.

ФИО19 ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар для проверки качества.

ФИО20 товар был передан на проверку и гарантийный ремонт, составлен акт приемки, ноутбук передавался без повреждений. Товар принимали небрежно и неаккуратно.

ФИО21 ему сообщили, что он может забрать товар. В удовлетворении требований о замене и возврате товара отказано. Ответчик предоставил ноутбук, на котором он увидел царапины и глубокие сколы. Предложил забрать ноутбук без устранения недостатков с повреждениями, нанесенными продавцом. Повреждения подтвердили в сервисном центре продавца, указав их в наряд-заказе к договору оказания услуг. Он указал, что от гарантийного ремонта он не отказывался. В этот же день он обратился с требованием о возврате денежных средств.

ФИО22 ответчиком в удовлетворении требований отказано.

ФИО23 он обратился с требованием о возврате денежных средств.

ФИО24 получен ответ, ответчик недостаток товара подтверждает, в возврате денежных средств отказывает, за нанесенные повреждения предлагает компенсацию ФИО25 % от стоимости товара. С предложениями ответчика он не согласился. Товар является дорогостоящим, недостаток товара является существенным

Просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере ФИО26 руб., взыскать неустойку за период с ФИО27 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что ФИО29 он сдал товар на гарантийный ремонт. ФИО30 была завершена проверка качества товара силами сервисного центра. Заявленный дефект подтвердился. От гарантийного ремонта не отказывался, о чем указал в акте приема-сдачи от ФИО31. Когда он пришел за ноутбуком ФИО32, ремонт произведен не был, несмотря на то, что сервисный центр подтвердил недостатки, ответчик гарантийный ремонт не произвел. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является достаточным и самостоятельным основанием для возврата товара.

                                                                Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал указав, что не имеется документов подтверждающих, что истец просил отремонтировать товар.

                                                                Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заключение.

                                                                Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

                                                                На основании ч. ФИО33 ст. ФИО34 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                                                                В соответствии с пунктом ФИО35 ст. ФИО36 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

                                                                В соответствии со ст. ФИО37 Закона РФ от ФИО38 № ФИО39 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО40 между                ФИО2 и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи, а именно, был приобретен ноутбук NB MSI ФИО41 Leopard ФИО42-ФИО43, стоимостью ФИО44 руб., что подтверждается чеком.

                                                                Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика подтвержден, представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление соглашался с обстоятельством приобретения истцом товара у ответчика.

Основанием для обращения с иском послужило проявление в течение гарантийного срока недостатков.

ФИО45 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что у ноутбука левый кулер периодически не работает, начинает издавать громкий страшный звук, не характерный для нормального (полноценного) использования. Возникает ощущение, что ноутбук может сломаться или взорваться прямо перед лицом. Просил заменить ноутбук на более новую модель с лучшей системой охлаждения, разницу в цене готов доплатить. При невозможности замены товара просил вернуть денежные средства за неисправный ноутбук.

Абзацем ФИО46 п. ФИО47 ст. ФИО48 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ФИО49 ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар для проверки качества.

ФИО50 товар был передан на проверку качества в сервисном центре, о чем составлено заявление, корешок квитанции № ФИО51 о принятии ноутбука, в котором указано внешнее состояние: ВПП, следы эксплуатации. Вид услуги указан: проверка качества + обмен без ограничения.

Согласно Наряд-заказа к договору оказания услуг № <данные изъяты>ФИО52 от ФИО53 (Акт приема - сдачи работ), составленного ООО «Современный Сервис», выявлен недостаток изделия: сильный, не характерный шум при работе с левой стороны (смотря на экран). Кроме того, описан внешний вид изделия: следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, мелкие незначительные царапины, стерто лакокрасочное покрытие на топ кейсе, люфт крышки матрицы, глубокие сколы на топ кейсе с левой стороны на углу, гарантийная пломба не повреждена, что подтверждает пояснения истца о том, что товар ФИО54 принимали небрежно и неаккуратно. Сколов, царапин при сдаче товара ответчику для проверки качества не было.

В наряд-заказе к договору оказания услуг ФИО2 отказался от получения товара указав, что от гарантийного ремонта он не отказывался.

ФИО55 он обратился с заявлением к ответчику в котором указал, что сдал ноутбук на гарантийный ремонт и просил пояснить почему ноутбук пришел не отремонтированный со значительными дефектами, которые могут повлиять на дальнейшую работоспособность.

ООО «МВМ» было отказано в замене товара или возврате товара, так как недостаток не является существенным.

ФИО56 ФИО2 обратился с требованием о возврате денежных средств.

ФИО57 получен ответ, ответчик недостаток товара подтверждает, в возврате денежных средств отказывает, за нанесенные повреждения товару предлагает компенсацию ФИО58 % от стоимости товара.

С предложениями ответчика ФИО2 не согласился.

                                                                В соответствии с пунктом ФИО59 статьи ФИО60 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                                                                В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ФИО61 № ФИО62 (ред. от ФИО63) ноутбук является технически сложным товаром.

На основании части ФИО64 статьи ФИО65 указанного Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО66 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. ФИО67 ст. ФИО68 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. ФИО69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО70 июня 2012 г. № ФИО71 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье ФИО72 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте ФИО73 статьи ФИО74 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт ФИО75 статьи ФИО76, пункт ФИО77 статьи ФИО78 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи ФИО79, ФИО80, ФИО81 Закона), невозможность использования товара более ФИО82 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены, тогда как ФИО83 он обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что сдал ноутбук на гарантийный ремонт.

В Наряд-заказе к договору оказания услуг ФИО2 отказался от получения товара указав, что от гарантийного ремонта он не отказывался.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий сорок пять дней, однако судом установлено, что ноутбук не был отремонтирован в течение сорока пяти дней, в связи с чем, истец, применительно к положениям статьи ФИО84 Закона о защите прав потребителей правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушен установленный законом срок устранения недостатков.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований по указанному основанию, исходит из того, что при нарушении ответчиком срока устранения недостатков истец вправе был обратиться в суд с требованиями об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

                                                                В соответствии со ст. ФИО85 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО86 ст. ФИО87 Конституции РФ и ст. ФИО88 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В соответствии со ст. ФИО89 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                                Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что истец не просил отремонтировать товар, о недостатках которых указал сервисный центр и с которыми согласился ответчик.

В силу ст. ФИО90 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец первоначально ФИО91 обратился к ответчику с заявлением о замене товара либо просил вернуть денежные средства за ноутбук.

                                                                В силу ст. ФИО92 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                В силу пункта ФИО93 статьи ФИО94 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями ФИО95, ФИО96 и ФИО97 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО98 истец предъявил требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, убытков.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ФИО99 по день вынесения решения суда, требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать неустойку. Стоимость ноутбука составила ФИО100 руб. х ФИО101% х ФИО102, размер неустойки за указанный период составил ФИО103 руб.

                                                                В соответствии со статьей ФИО104 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

                                                                Согласно части первой статьи ФИО105 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья ФИО106 Международного пакта о гражданских и политических правах ФИО107 года).

                                                                Как разъяснено в п. ФИО108 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО109, Пленума ВАС РФ № ФИО110 от ФИО111 июля 1996 года (ред. от ФИО112 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья ФИО113) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                                                                При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

                                                                Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению. Суд учитывает также, что товар до настоящего времени не получен, недостатки товара ответчик признал. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере ФИО114 руб.

                                                                Согласно ст. ФИО115 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Согласно п. ФИО116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО117 № ФИО118 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. ФИО119, ФИО120 ГК РФ в размере ФИО121 рублей.

                                                                Согласно ст. ФИО122 Закона РФ от ФИО123 N ФИО124 (ред. от ФИО125) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за товар, неустойки, убыток, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО126 рублей (ФИО127 + ФИО128 + ФИО129).

                                                                В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере ФИО130 руб., неустойка в размере ФИО131 руб., компенсация морального вреда в размере ФИО132 руб., штраф в размере ФИО133 руб., в удовлетворении неустойки, компенсация морального вреда в большем размере отказать.

                                                                В силу ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. ФИО136 ст. ФИО137 ГПК РФ).

                                                                При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО138 руб. (ФИО139 рублей за требования материального характера, за требования нематериального характера (моральный вред) ФИО140 рублей).

Руководствуясь ст.ст.ФИО141 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ФИО142 года, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»                               (ИНН ФИО143) в пользу ФИО2, ФИО144 года рождения, уроженца ..., СНИЛС ФИО145, сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара от ФИО146 – стоимость ноутбука NB MSI ФИО147 Leopard ФИО148-ФИО149 в размере ФИО150 рублей, неустойку в размере ФИО151 рублей, компенсацию морального вреда в размере                  ФИО152 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере ФИО153 рублей.

Всего взыскать ФИО154 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ФИО155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО156.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО5 июля ФИО6 года                                                                             ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общество с ограниченной ответственности «МВМ» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № ФИО7 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО8 между ним и Обществом с ограниченной ответственности «МВМ» (далее ООО «МВМ») был заключён договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> ФИО10-ФИО11. Стоимость товара в размере ФИО12 руб. им оплачена, что подтверждается чеком от ФИО13. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: сильный не характерный шум с левой стороны.

ФИО14 он обратился к ответчику с требованием обмена товара на другой надлежащего качества.

ФИО15 ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар для проверки качества.

ФИО16 товар был передан на проверку и гарантийный ремонт, составлен акт приемки, ноутбук передавался без повреждений. Товар принимали небрежно и неаккуратно.

ФИО17 ему сообщили, что он может забрать товар. В удовлетворении требований о замене и возврате товара отказано. Ответчик предоставил ноутбук, на котором он увидел царапины и глубокие сколы. Предложил забрать ноутбук без устранения недостатков с повреждениями, нанесенными продавцом. Повреждения подтвердили в сервисном центре продавца, указав их в наряд-заказе к договору оказания услуг. Он указал, что от гарантийного ремонта он не отказывался. В этот же день он обратился с требованием о возврате денежных средств.

ФИО18 ответчиком в удовлетворении требований отказано.

ФИО19 он обратился с требованием о возврате денежных средств.

ФИО20 получен ответ, ответчик недостаток товара подтверждает, в возврате денежных средств отказывает, за нанесенные повреждения предлагает компенсацию ФИО21 % от стоимости товара. С предложениями ответчика он не согласился. Товар является дорогостоящим, недостаток товара является существенным

     Просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере ФИО22 руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

     Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проверить работоспособность товара на предмет наличия недостатков, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и рекомендациями изготовителя;

В случае обнаружения недостатка указать какие недостатки имеет товар;

Определить причину возникновения недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, хранения, механическое повреждение, действие третьих лиц, постороннее вмешательство в устройство и т.п.);

В случае обнаружения производственного недостатка, установить стоимость и срок устранения данного недостатка;

В случае подтверждения наличия в товаре заявленных истцом механических повреждений определить для каждого выявленного повреждения денежную сумму, на которую понизилась стоимость ноутбука.

       Истец ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы и пояснил, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку ст. ФИО23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ФИО24-дневный срок для устранения недостатков. ФИО25 потребитель сдал товар на гарантийный ремонт. ФИО26 была завершена проверка качества товара силами сервисного центра. Заявленный дефект подтвердился. От гарантийного ремонта не отказывался, о чем указал в акте приема-сдачи от ФИО27. Потребитель явился за починенным ноутбуком ФИО28, ремонт произведен не был. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является достаточным и самостоятельным основанием для возврата или обмена товара (абз.ФИО29 п.ФИО30 ст. ФИО31 Закона «О защите прав потребителей»). Сервисный центр установил недостатки, ответчик гарантийный ремонт не произвел.

В соответствии с п. ФИО32 ст. ФИО33 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. ФИО34 ст. ФИО35 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте ФИО36 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         В силу Постановления Правительства РФ от ФИО37 № ФИО38 (ред. от ФИО39) приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

На основании части ФИО40 статьи ФИО41 указанного Закона «О защите прав потребителей»", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО42 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. ФИО43 ст. ФИО44 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что ноутбук был передан покупателем продавцу ФИО45 и принят последним.

Из разъяснений, содержащихся в п. ФИО46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 июня 2012 г. № ФИО48 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье ФИО49 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте ФИО50 статьи ФИО51 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт ФИО52 статьи ФИО53, пункт ФИО54 статьи ФИО55 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи ФИО56, ФИО57, ФИО58 Закона), невозможность использования товара более ФИО59 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца ФИО60 пункта ФИО61 статьи ФИО62 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Поскольку истец оспаривает действия ответчика по основанию: нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.ФИО63, ФИО64, ФИО65 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № ФИО66 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В силу ст. ФИО67 ГПК РФ определение суда об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья                                                                                  О.А. Дацюк