Решение по делу № 2-1059/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кононову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.09.2016 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Кононов И.В.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <данные изъяты>, вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям Правил страхования САО «ВСК» <данные изъяты> случай признан страховым.

Согласно счету на оплату <данные изъяты>., заказ-наряду <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 229 469 рублей.

В связи с чем, по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила ООО «Дубль-Н» за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 229 469 рублей.

На момент ДТП виновный водитель Кононов И.В. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Кононова И.В. сумму в размере 229469 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5494,69 руб.

Впоследствии в связи с дополнительным возмещением потерпевшей стороне Лобкову С.В. расходов по оплате услуг эвакуации ТС с места ДТП в сумме 4100 руб., размер исковых требований был увеличен. Истец просил суд взыскать с Кононова И.В. сумму в размере 233569 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5535,69 руб. (л.д. 107).

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кононов И.В. в судебном заседании просил суд в иске отказать, однако мотивированных возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП подтверждается, что 10.09.2016г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 152).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кононов И.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 153).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК», договор страхования <данные изъяты>, вид полиса – КАСКО, Классика 171.1 (л.д. 20). Условиями договора предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

12.09.2016г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 62).

12.09.2016г. Региональное агентство независимой экспертизы произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63-66)

После проведения осмотра Лобкову С.Н. было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Дубль-Н» (л.д. 67).

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 229469 рублей (л.д. 69-70). ООО «Дубль-Н» произвел ремонт автомобиля и выставил САО «ВСК» счет на оплату <данные изъяты>. на указанную сумму (л.д. 68).

Платежным поручением № <данные изъяты>. САО «ВСК» перечислило ООО «Дубль-Н» денежную сумму в размере 229469 руб. (л.д. 78).

Кроме того, платежным поручением № <данные изъяты>. Лобкову С.В. была выплачена денежная сумма в размере 4100 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 4100 руб. (л.д. 110-114).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае к истцу САО «ВСК», оплатившему ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты>, в сумме 229469 рублей (л.д. 78) и эвакуацию данного ТС с места ДТП в сумме 4100 руб. (л.д. 114) перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ) право требования потерпевшего (страхователя) ФИО1 к Кононову И.В. как к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность Кононова И.В. на момент ДТП не была застрахована, с него в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 233569 руб. (229469 + 4100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5535,69 руб. (5494,69 + 41), уплаченная САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд (л.д. 5) и доплаченная при увеличении размера исковых требований (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кононова Игоря Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную суму в размере 239104 рубля 69 копеек, из которых:

233569 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации;

5535,69 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                              Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года