Решение по делу № 2-5367/2024 от 14.08.2024

63RS0039-01-2024-005801-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5367/2024 по иску Ермолаева М. С. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, ООО « Экоменд» о возмещении ущерба, указав, что 01.11.2023г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, гос. номер №. На данном участке дороги каких-либо информационных знаков для участников дорожного движения установлено не было. В результате указанного наезда транспортному средству были причинены механические повреждения в виде помятых легкосплавных дисков переднего и заднего колёс автомобиля с левой стороны, кроме того, было спущено заднее левое колесо. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 102 300 руб. После обращения в администрацию г.о. Самара с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта, ему было отказано в этом, при этом в своем отказе администрация г.о. Самара сослалась на наличие контракта от 03.07.2023г. на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района <адрес>, заключенный с ООО « Экомед». 26.07.2024г. он направил претензию в ООО « Экомед», однако какого - либо ответа на данную претензию не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 427 руб. 01 коп. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, в связи с чем полагает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Измайлова А.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом указала, что владельцем дороги по улице Урицкого в г. Самаре является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства, заключенный с ООО «Экомед». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на ООО « Экомед». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «Экомед», считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что дорога по Свободы является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» Сорогина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вины ООО « Экомед» в ненадлежащем содержании спорного участка дороги не имеется, поскольку общество в рамках исполнения муниципального контракта от 03.07.2023г. надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем не может нести ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак С 248 РУ 163.

01.11.2023г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне напротив дома № 152 по ул. Свободы в направлении ул. Севастопольской в г. Самаре автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором ДПС 3 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами.

Согласно акта экспертного исследования № 136- 04/24 БТЭ Эксперт от 13.05.2024г., правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус составляет 102 330 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика и 3 – его лица представленную оценку не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, пояснили, что каких – либо сомнений данное заключение не вызывает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 102 330 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 102 300 руб., суд считает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по улице Свободы, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ООО «Экомед», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2024г. и актом сдачи приемки оказанных юридических услуг от 13.08.2024г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3246 руб., а также почтовые расходы в размере 427 руб. 01 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Ермолаева М. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Ермолаева М. С. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 ( сто две тысячи триста) руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 11 000 ( одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 ( три тысячи двести сорок шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 427 ( четыреста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья