Решение по делу № 2-208/2023 (2-2525/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 года                                                                                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (увеличив размер исковых требований в процессе производства по делу в ред. заявления от 25.05.2023 года) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-3,136).

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 года произошло залитие <адрес> по ул. <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. Аварийная ситуация произошла в квартире истца, следы повреждений зафиксированы в жилой комнате и коридоре. Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь». Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД надлежаще не исполнена. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

С соблюдением процессуальных требований 07.11.2023 года протокольным определением Керченского городского суда к производству по делу принято уточненное исковое заявление ФИО2 (заявление об увеличении исковых требований), о времени и месте судебного заседания МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.213), однако явка представителя обеспечены не была (л.д.228). Копия заявления ФИО2 об увеличении исковых требований направлялась в адрес ответчика и получена им 29.05.2023 года, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д.139,142).

    Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать расходы на проведение первичной судебной экспертизы по делу в размере № руб., представив оригинал квитанции.

     Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в судебное заседание после перерыва не явился, юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.244). Представителем подано заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-35). Суть возражений сводится к тому, что аварийная ситуация в виде порыва воды из резьбового соединения произошла в результате механического воздействия и повреждения резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения самими жильцами квартиры. Поскольку вред причинен не по вине управляющей компании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно указал на искусственное увеличение стоимости ремонто-восстановительных работ за счет необходимости выполнения работ по защите строительных конструкций от коррозии на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, а также посредством извещения представителя, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.246,247), причины неявки в суд не сообщены.

    Изучив доводы искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, исследовав гражданское дело №2-208/2023, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано 29 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года (л.д.36-41).

По условиям договора, управляющая компания обязуется оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08.07.2022 года сотрудниками аварийной службы МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации, которая произошла по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.42).

Из содержания акта следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло порыв, затоплено по 1 этаж.

Также, комиссией в составе мастера ЖЭУ-4 ФИО6, слесаря-сантехника ЖЕУ-4 ФИО8 составлен акт №37 о том, что 09.07.2022 года проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено, что при попытке открыть кран подачи воды на квартиру родственным лицом квартиросъемщика на момент его отсутствия было повреждено резьбовое соединение на стояке ХВС Данный акт составлен по заявлению собственника <адрес> (л.д.43).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры и причинению ущерба.

По ходатайству представителя истца, в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств, определением Керченского городского суда Республики Крым от 08.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залития на 08.07.2022 года? Какова причина залива <адрес> по ул. <адрес>? В зоне ответственности кого находится поврежденное резьбовое соединение на стояке холодного водоснабжения в результате повреждения которого произошло залитие <адрес> по ул. <адрес> ? (л.д.53)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №58 от 22.02.2023 года, экспертом ООО «ГЕО-СПЕКТР» ФИО10 сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива на 08.07.2022 года, составила <данные изъяты> руб.;

- причина залива <адрес> заключается в разъединении разводящего трубопровода и отвода от стояка холодного водоснабжения, которое произошло вследствие значительного поражения коррозией участка отвода от стояка холодного водоснабжения с резьбовым соединением;

- поврежденное резьбовое соединение, расположенное на отводе от стояка холодного водоснабжения, в результате повреждения которого произошел залив <адрес> в <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей организации (л.д.58-98).

По ходатайству стороны ответчика по делу, по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.134-135).

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №007/2023 от 05.09.2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива на 08.07.2022 года, составила <данные изъяты> руб.;

- причиной залива <адрес> является разъединение разводящего трубопровода и отвода от стояка холодного водоснабжения, которое произошло вследствие значительного поражения коррозией участка отвода от стояка холодного водоснабжения с резьбовым соединением;

- поврежденное резьбовое соединение на стояке холодного водоснабжения, в результате повреждения которого произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации (л.д.161-210).

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации и фактических обстоятельств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают.

Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО8 пояснил, что в день аварии помогал перекрыть воду на стояке ХВС. На следующий день приходил, в том числе, для составления акта залития по обращению соседа снизу ФИО3 На иллюстрации №34 (л.д.82) место повреждения стояка ХВС и труба с краном, которая вкручена была в резьбу в стояке ХВС.

К пояснениям свидетеля ФИО6, который указал, что к аварийной ситуации привело состояние крана, суд относится критически, поскольку данные выводы, со слов свидетеля, основаны на его предположениях.

Таким образом, утверждения стороны ответчика, что место повреждения не находится в зоне ответственности управляющей компании, противоречат материалам дела. Напротив заключением судебной экспертизы и пояснениями свидетеля ФИО8 подтверждается, что разъединение разводящего трубопровода от стояка произошло на участке до крана, который является первым отключающим устройством, т.е. в месте, которое относится к общему имуществу МКД.

Не может суд не согласиться с выводами судебного эксперта ФИО7 в мотивировочной части заключения, в части того, что закрывание и открывание крана является стандартным эксплуатационным воздействием и не должно приводить к механическому разрушению трубопровода и его элементов. В данном же случае, как установлено судебной экспертизой, к аварийной ситуации привело состояние трубопровода поврежденного коррозией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика, связанная с ненадлежащим содержанием общего имущества установлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и составляет <данные изъяты> руб.

Утверждения стороны ответчика об искусственном увеличении стоимости ремонто-восстановительных работ за счет необходимости выполнения работ по защите строительных конструкций от коррозии на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., основаны на ошибочном понимании локальной сметы, приобщенной к заключению повторной судебной экспертизы. В пункте 3 раздела 1 локальной сметы (Восстановительные и ремонтно-строительные работы) на основании Приказа Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр и Приказа Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр, экспертом определены затраты на оплату труда, а не как ошибочно полагает сторона ответчика, затраты на защиту строительных конструкций и оборудования от коррозии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных истцом требований).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), и в связи с увеличением размера требований доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.137,138).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией №246 от 08.02.2023 года (л.д.249).

Поскольку требования истица удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. + расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194 - 195, 197- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 262 884 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                         С.Д. Лапин

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

        Судья                                                                                         С.Д. Лапин