Решение по делу № 2-2485/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрон Ольги Петровны к Князевой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Князева Е.В., управляя автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мандрон О.П.

Виновником ДТП является водитель ФИО5которая допустила нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Риск автогражданской ответственности ответчиком не был застрахован. Таким образом обязанность возмещения затрат на устранение последствий повреждения ТС, полученных в результате ДТП, возлагается на ответчика в полном размере.

Для подтверждения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, и определения примерной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» (АНЭО «СЭТ Лаб»).

По результатам проведенной экспертизы были установлены следующие повреждения, причиненные ТС в результате ДТП: - бампер задний - деформация с растяжением и разрывами материала;

кронштейн крепления бампера заднего правый - разрушение фрагмента;

усилитель бампера заднего - деформация, изгиб детали;

крышка багажника - деформация с образованием складок, заломов металла и повреждением ребер жесткости на площади до 20%;

рамка гос. номера заднего - разрушение фрагмента;

фонарь задний правый - разрушение корпуса;

боковина кузова задняя правая - деформация с образованием вмятин, острых складок, заломов металла и повреждением ребер жесткости на площади до 60%;

подкрылок задний правый - разрыв;

панель задка -деформация с образованием острых складок, и заломов на площади на площади до 60%;

основание кузова заднее -деформация с образованием острых складок, и заломов на площади на площади до 60%;

ящик вещевой багажного отделения - разрушение фрагмента;

лонжерон задний правый -деформация с с образованием острых складок, заломов металла и нарушение пространственной геометрической формы детали на площади на площади до 60%.

Согласно Заключению АНЭО «СЭТ Лаб» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS (Хендэ Соларис) гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составит 193 700 руб.

Фактические затраты на приведение поврежденного ТС в состояние, предшествующее ДТП, значительно отличаются от приведенных выше расчетных значений, так как не отражают действительной стоимости заменяемых запасных частей и реальной цены ремонта ТС в официальном сервисном центре.

Затраты на приобретение у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» запасных частей, необходимых для восстановления ТС после ДТП, составили 141 680 руб. (Копии платежных документов прилагаются).

Согласно калькуляции сервисного центра официального дилера HYNDAI 000 «Восток-СВ» стоимость работ по восстановительному ремонту ТС составит 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) руб. Копия заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 316 980 руб., расходы по госпошлине 6 370руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Уточнил требования на общую сумму 319 110 руб.

Представитель ответчика с требованиям инее согласился пояснил что вину в ДТП Князева не оспаривает, не согласна с объемом работ по восстановлению автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло далее - ДТП, в результате которого водитель ФИО6 управляя автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Мандрон О.П.

Виновником ДТП является водитель Князева Е.В. которая допустила нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. Вины в ДТП ФИО7 не оспаривала.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению АНЭО «СЭТ Лаб» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS (Хендэ Соларис) гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составит 193 700 руб.

Для восстановления автомобиля HYNDAI SOLARIS истец обратился к официальному дилеру HYNDAI ООО «Восток –СВ».

Согласно калькуляции сервисного центра официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» стоимость работ по восстановительному ремонту ТС составит 170 300руб. (заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42).

Затраты на приобретение у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» запасных частей, необходимых для восстановления ТС после ДТП, составили 143 810 руб.

Оспаривая объем выполненных работ по ремонту автомобиля ответчик не предоставил суду достаточных аргументированных доказательств иных возможных расходов на восстановление автомобиля.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и, учитывая, что автомашина истца восстановлена у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» принимает в основу решения калькуляцию сервисного центра и чеки на приобретение запасных частей, поскольку стоимость деталей и цена нормо-часа в заключении АНЭО «СЭТ Лаб» соответствует ценам официального дилера. Заказ-наряд по выполнению ремонтных работ перечень запасных частей для восстановления автомобиля составлен дилерским центром HYNDAI ООО «Восток-СВ» производившим ремонтные работы транспортного средства истца в соответствии с приведенным актом, является составной частью сметного расчета. Не лишает его доказательственного значения в силу статьи 55 ГПК РФ. При этом акт предусматривает, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Возражения о том, что компания не праве была осуществлять оценочную деятельность, ответчиком суду не приводились и доказательства, указывающие на это, не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 6 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мандрон Ольги Петровны к Князевой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Князевой Екатерины Валерьевны в пользу Мандрон Ольги Петровны возмещение ущерба 319 110 руб., расходы по госпошлине 6 370 рублей,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий