Решение от 18.12.2024 по делу № 33-3975/2024 от 27.11.2024

УИД 14RS0035-01-2023-013174-97

Дело № 2-10361/2023                                          №33-3975/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   18 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» Торохова Г.Х. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» к Даниловой А.Г. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Даниловой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» к Даниловой А.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Даниловой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года оставлены без изменения.

    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» Торохов Г.Х. обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов, восстановлении сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, указывая, что определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции было получено в августа 2024 года, представитель Горохов А.С. был болен, находился в районе, все документы были у него, в связи с чем допустил пропуск установленного законом процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Горохов А.С. поддержал заявление, просил удовлетворить, суду пояснил, что определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции было получено в начале августа 2024 года, из-за травмы ******** не мог ходить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Данилова А.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Ответчик Данилова А.Г. возразила против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления, суду пояснила, что срок подачи заявления пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» Торохов Г.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы истца о позднем получении копии кассационного определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесено 04 июня 2024 года, при этом уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено, указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно материалам дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» к Даниловой А.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Даниловой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года оставлены без изменения.

Соответственно, окончание вышеприведенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходится на 04 сентября 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 20 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Вместе с тем, в основу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом положено то обстоятельство, что копия кассационного определения получена стороной истца только в августе 2024 года.

Данный довод материалами дела объективно не опровергается.

Напротив, копия кассационного определения по данному делу направлена истцу по его юридическому адресу почтовым отправлением 10 июня 2024 года с номером почтового идентификатора № ....

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции на сайте акционерного общества «Почта России», находящемся в открытом доступе, получен отчет об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которому почтовое отправление с кассационным определением истцу не вручено, впоследствии уничтожено. Расшифровка причин неудачной попытки вручения – отсутствие адресата, отказ от получения.

При этом представитель истца по доверенности Горохов А.С. получил копию кассационного определения только 14 августа 2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в справке от 21 сентября 2024 года № ... диагноз «********», установленный представителю истца по доверенности Горохову А.С., не препятствовал своевременному обращению в суд с данным заявлением не имеется. При этом данный представитель находился не в командировке или отпуске, а на амбулаторном лечении с 20 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года.

Также отсутствуют основания полагать, что истец в лице его законного представителя – генерального директора Торохова Г.Х. получил кассационное определение в сроки, позволяющие ему своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность данных обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, незначительность пропуска срока – 16 календарных дней, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.