Решение по делу № 2-228/2023 (2-1804/2022;) от 12.12.2022

№ 2-228/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004193-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Баранчуговой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Дашину Баиру Михайловичу и Бондаренко Евгению Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

    у с т а н о в и л:

    12 декабря 2022 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Дашину Б.М. и Бондаренко Е.В., ссылаясь на следующее. Следственным отделом второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю 07.08.2013 г. возбуждено уголовное дело № 20140 в отношении генерального директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Бондаренко Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту уклонения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от уплаты налогов. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что руководители ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Бондаренко Е.В. в период с 01.01.2007 г. по 19.01.2008 г., Дашин Б.М. в период с 19.01.2008 г. по 28.03.2008 г. уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 46 277 837 руб. Постановлением от 31.07.2017 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного преступлением. Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Забайкальскому краю (далее – МРИ ФНС № 1) на основании решения № 12-17/31 от 14.10.2010 г. в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., кроме налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено, что применяемые ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» цены от реализации руды сурьмяной отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, в связи с чем обществу доначислен налог в сумме 46 260 497 руб., пени в размере 21 388 824 руб. и штраф в размере 22 440 руб., всего – 67 671 761,16 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012 г. по делу № А78-1142/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 г. (определением ВАС РФ от 25.03.2013 г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), признано незаконным решение МРИ ФНС № 1 в части привлечения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г., в виде штрафа в общем размере 131 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 70 075,59 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 4 612,35 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 г. в сумме 136 636 руб., по единому социальному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 11 433 руб. Взыскание с ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» задолженности по налогам и пени в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2014 г. ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которое 12.12.2019 г. завершено, реестровая задолженность перед кредиторами не погашена в связи с недостаточностью денежных средств. В связи с чем ФНС России просит суд взыскать в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, с Бондаренко Е.В. в размере 42 567 234,80 руб., с Дашина Б.М. – 31 413 128,98 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по ЗК).

Бондаренко Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

УФНС России по ЗК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В судебном заседании представитель истца Марценович Т.Н. указала на необходимость передачи дела для рассмотрения в ... районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика Дашина Б.М.

Ответчик Дашин Б.М. и его представители по доверенности Шапошников С.П. и Дашин Б.Б. указали на то, что передача дела для рассмотрения в ... районный суд Забайкальского края будет отвечать интересам ответчика Дашина Б.М.

Изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 названного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства или пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из дела видно, что в исковом заявлении указано, что ответчик Дашин Б.М. проживает по адресу: .... Аналогичные сведения о месте регистрации по месту жительства Дашина Б.М. подтверждены специалистом отдела адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 12.12.2022 г., копией паспорта данного ответчика и его объяснениями, данными в настоящем судебном заседании. Данный адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции ... районного суда Забайкальского края.

В исковом заявлении указано, что ответчик Бондаренко Е.В. проживает по адресу: г..., что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы.

Из приложенной к исковому заявлению копии постановления о прекращении уголовного дела от 31.07.2017 г. видно, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении Бондаренко Е.В., проживающего по адресу: г....

Из телефонограммы помощника судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Таралло Д.А. от 12.12.2022 г. видно, что специалистом отдела адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Забайкальскому краю сообщено, что Бондаренко Е.В. был зарегистрирован с 27.12.2017 г. по 03.02.2022 г. по адресу: ...

Из адресной справки от 01.02.2023 г. видно, что по учетам отделения АСР УВМ ГУ МВД России по ... области Бондаренко Е.В. зарегистрирован по месту жительства 11.12.2015 г. по адресу: г. ...; был зарегистрирован по месту пребывания 06.12.2005 г. по адресу: ..., снят 21.05.2013 г.; зарегистрирован по месту пребывания с 07.07.2022 г. по 05.07.2023 г. по адресу: ..., что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. ....

Из адресной справки от 08.02.2023 г. видно, что по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по ... области Бондаренко Е.В. 11.12.2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. ....

Следовательно, из материалов дела видно, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим иском (на 12.12.2022 г.) ни один из ответчиков на территории Железнодорожного районного суда г. Читы зарегистрирован по месту жительства не был, доказательств их фактического проживания на данной территории на 12.12.2022 г. в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Марценович Т.Н. указала на необходимость передачи дела для рассмотрения в ... районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика Дашина Б.М.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, принимая во внимание позицию ответчика Дашина Б.М., суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения в Агинский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Дашину Баиру Михайловичу и Бондаренко Евгению Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в ... районный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                        Н.Е. Буткина