Решение по делу № 2-3/2024 (2-783/2023;) от 06.02.2023

г. Луга 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 –3/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикало Андрея Алексеевича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Братчикову Николаю Васильевичу о признании недействительным перераспределения земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании произвести переустройство системы канализации,

УСТАНОВИЛ:

Пикало А.А. первоначально обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем приведения земель общего пользования, занятых тупиковым проездом к жилым домам по адресу: <адрес>, к размерам в соответствии со СНиП, а именно путем оставления проезда шириной не менее 4,5 м, радиуса закругления проезжей части не менее 6,0 м.

Указав при этом в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный участок имеет единственный подъезд со стороны ул. <данные изъяты>. Первоначально ширина проезда составляла не менее 4,5 м, что позволяло обеспечивать возможность доступа грузового, пожарного, специализированного и легкового автотранспорта к его участку и соседним участкам. После проведения в начале 2000-х годов собственником жилого дома по адресу: <адрес> строительных работ по возведению нежилого здания (гаража) условия доступа существенно ухудшились, поскольку вновь построенный объект стал располагаться в непосредственной близости от проезда. В дальнейшем администрация Лужского муниципального района согласовала в результате перераспределения границы земельного участка по адресу: <адрес>, не учитывая возникшие трудности в использовании проезда, в результате произошло смещение границ закрепленного за данным собственником земельного участка в сторону существующего тупикового проезда.

В результате комплекса причин, связанных как с выполнением строительных работ собственником участка по адресу: <адрес>, так и с нарушением градостроительных требований при организации подъезда, доступ к жилому дому истца, располагающемуся в глубине квартала, значительно ухудшился. Доступ пожарной техники и грузового автотранспорта с целью доставки топлива, строительных материалов и других грузов, специализированных машин для откачки канализационных стоков из-за фактического уменьшения ширины проезда стал практически невозможен. Кроме того, собственником участка по адресу: <адрес> организован сток атмосферных осадков с крыши гаража и пристройки открытым способом на проезжую часть, в результате происходит образование огромных наледей на проезжей части в период таяния снега, что приводит к созданию угрозы для проживающих в данном квартале жителей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые окончательно сформулированы в заявлении от 29.12.2023 года, где в качестве соответчика указан Братчиков Н.В., просит признать недействительным перераспределение земельного участка кадастровый №, установить юридические границы в соответствии с фактическими границами земельного участка кадастровый № и в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, обязать ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой, вдоль границы земельного участка кадастровый №, с разработкой проекта.

Представитель истца Захаров В.А., действующий по доверенности от 30.06.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддерживает по указанным основаниям.

Кустарева Т.Ю. представляющая интересы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на основании доверенности от 20.07.2023 года, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, оглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключено в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что согласно пунктам 1.4 и 1.7 Правил благоустройства территории Лужского городского поселения обязанность выполнения работ по благоустройству территорий, примыкающих к землям общего пользования, возлагается на собственников и иных владельцев земельных участков, в связи с чем обязанность по обустройству системы дождевой канализации должна быть возложена на владельца земельного участка кадастровый №. Организация дождевой канализации вдоль земельного участка кадастровый № противоречит действующим нормам и правилам, т.к. вдоль данного участка со стороны проезда расположен объект недвижимости на фундаменте, обустройство ливневой канализации будет негативно влиять на фундамент и строительные конструкции.

Ответчик Братчиков Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, представление ему в порядке перераспределения земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства. Указывает при этом, что ограждение участка со стороны проезда на юридические границы им не переносилось. Кроме того, им установлены водосточные желоба для отвода стоков с участка.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Пикало А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94 определено:

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках (п.4.2.3).

Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м (п.4.2.4).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Пикало А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.31,72-75).

Проезд к указанному участку осуществляется со стороны ул. <данные изъяты>, по проезду мимо земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является Братчиков Н.В. (л.д.12-13). Указанный проезд является тупиковым, второстепенным к улице <данные изъяты>.

Земельный участок кадастровый № образован путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, заключенного с Братчиковым Н.В. (л.д.56-60).

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует: при проведении визуального и инструментального исследования экспертом установлено, что проезд к дому по адресу: <адрес> ограничен с одной стороны бетонными лотками дождевой канализации, с другой - кирпичным забором, установленным по фактической границе земельного участка кадастровый №. Фактическая ширина участка составляет от 4,35 до 6,39 м, что соответствует требованиям 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013. Однако в результате проведенного визуального и инструментального исследования экспертом установлено, что со стороны исследуемого проезда фактические границы земельного участка кадастровый № не соответствуют юридическим. Юридическая граница земельного участка кадастровый № должна быть смещена в сторону оси проезда на 1,25 м - 1,41 м. Таким образом, при приведении (переносе) фактических границ земельного участка с кадастровым № в положение, указанное в правоустанавливающих документах, фактическая ширина проезда уменьшится и будет составлять от 3,71 м до 4,98 м, что не будет соответствовать требованиям п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, согласно которому ширина проезда с учетом проезжей части должна быть не менее 4,25м (3,50 + 0,75м). Для устранения указанного нарушения необходимо: произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой системы (техническая возможность устройства системы закрытой системы дождевой канализации вместо открытой имеется, однако для переустройства дождевой канализации требуется разработка проекта, согласно п.12.9 СП 42.13330.2016), либо со стороны проезда установить сервитут на территории земельного участка с кадастровым № по фактической границе данного участка (от точки 4 до точки 8, с координатами, указанными в приложении №1 к заключению). Причиной выявленного нарушения является несоблюдение ширины проезда, соответствующей п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 при устройстве дождевой канализации, либо при установлении юридических границ земельного участка с кадастровым №.

Указанное заключение сторонами не оспорено, суд находит, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Согласно п.п.11.7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года № 1034/пр, а также таблиц 11.5, 11.6 ширина проезда должна составлять не менее 3,5м, ширина пешеходной части тротуара - 0,75м.

В п.8.2.3 Свода Правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям для пожарных автомобилей в зависимости о высоты зданий и сооружений, ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Суд находит, представленное истцом заключение специалиста ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии нарушений при организации указанного проезда, не может быть принято во внимание, поскольку проведение экспертизы данному специалисту судом не поручалось, об уголовной ответственности он не предупреждался. Кроме того, вывод данного специалиста о том, что сброс стоков с кровли ответчика приводит к созданию угрозы жизни и здоровья проживающих в данном квартале жителей из-за образования огромных наледей на проезжей части в период таяния снега, падения снега с кровли в зимний период, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Исковые требования Пикало А.А. о признании недействительным перераспределения земельного участка кадастровый № и установке юридических границ в соответствии с фактическими границами земельного участка кадастровый № и в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время каким-либо образом установленные законодательством правила организации рассматриваемого проезда фактически не нарушаются, соответственно не нарушаются права и установленные законом интересы истца при использовании проезда, поскольку границы участка кадастровый № ответчиком Братчиковым Н.В. не вынесены в натуре согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом Пикало А.А. требования об обязании ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль границы земельного участка кадастровый №, не соответствуют предложенному экспертом оптимальному варианту устранения нарушений при использовании рассматриваемого проезда в случае выноса ответчиком Братчиковым Н.В. границ земельного участка с кадастровым № в положение, указанное в правоустанавливающих документах. В связи с чем, основания для удовлетворения указанных исковых требований также отсутствуют.

Т.о., исковые требования Пикало А.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Братчикову Н.В. о признании недействительным перераспределения земельного участка кадастровый №, установлении юридических границ в соответствии с фактическими границами указанного участка и в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, об обязании произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль земельного участка, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикало Андрея Алексеевича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Братчикову Николаю Васильевичу о признании недействительным перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении юридических границ в соответствии с фактическими границами земельного участка, кадастровый №, и в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, обязании произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль земельного участка, кадастровый №, с разработкой проекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2024

47RS0012-01-2023-000204-19