Решение от 17.02.2021 по делу № 33-1030/2021 от 02.02.2021

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-1030/2021

№ 2-7030/2015 (13-1356/2020)

55RS0002-01-2015-008964-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ромбс Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Коллекторское агентство «21 век» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче его дубликата, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с Лебедева С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 116 225 руб. Впоследствии правопреемник ПАО «МДМ Банк» - ПАО «Бинбанк» уступило права требования по кредитному договору с Лебедевым С.В. ООО «КФ МДМ» на основании договора цессии от <...>, а последнее в свою очередь переуступило эти права ООО Коллекторское агентство «21 век» по договору цессии от <...>. Определением от <...> произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно сведениям, представленным подразделением службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Лебедева С.В. окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, однако по сообщению банка исполнительный лист не возвращался и был утрачен. Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» полагал, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к взысканию и выдать его дубликат.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Лебедев С.В. и другие заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «МДМ Банк» к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод районного суда о пропуске трехлетнего срока предъявлении исполнительного документа, указывая, что данный срок необходимо исчислять не с момента окончания исполнительного производства, а с момента фактического возвращения исполнительного документа. Поскольку исполнительный лист взыскателю фактически не возвращен, полагает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк», в его пользу с Лебедева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 116 225 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524 руб. 50 коп.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № <...> был направлен в адрес взыскателя и получен последним.

По сведениям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, <...> на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Лебедева С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 119749 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства взыскание не производилось, сумма долга не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Лебедева С.В. окончено, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «МДМ Банк» по адресу: <...>

<...> между ПАО «Бинбанк» как правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор цессии № № <...>, по условиям которого последнее приобрело права требования, в том числе к Лебедеву С.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

<...> между ООО «КФ МДМ» по договору цессии № № <...> уступило указанное право требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <...>, заявитель ссылался на то, что срок его предъявления не истек, поскольку фактически он взыскателю не возвращался. При этом представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» указывал на утрату исполнительного документа, в подтверждение чего представил ответ судебного пристава-исполнителя и ПАО Банк «ФК Открытие».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век».

Доводы частной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку его необходимо исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с момента фактического возвращения его взыскателю, несостоятельны.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства исполнительный лист № № <...> возвращен взыскателю <...> (л.д. 113).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...> (л.д. 112).

В такой ситуации, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на ООО Коллекторское агентство «21 век» лежала обязанность по опровержению указанного обстоятельства.

В обоснование неполучения исполнительного листа заявитель ссылался лишь на письмо ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии у него исполнительного документа.

Между тем, данное письмо, равно как и пояснения самого заявителя, не являются достаточным доказательством факта неполучения исполнительного листа и не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось лишь <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа заявителем пропущен, а факт наличия уважительных причин им не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем срока обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, что в любом случае влечет отказа в удовлетворении заявления.

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило об отсутствии у него исполнительного документа <...> (л.д. 114-117), процессуальное правопреемство установлено <...>, в связи с чем ООО Коллекторское агентство «21 век» не были лишено возможности обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока его предъявления <...>.

Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд лишь <...>, то есть за пределами установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявитель не представил.

В такой ситуации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в любом случае не имелось, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░