Решение от 27.10.2023 по делу № 33-3967/2023 от 20.09.2023

судья Линчевская М.Г.      № 33-3967-2023 УИД 51RS0001-01-2022-004203-32

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению Гришановича А.В. к Гречковой А.В., Гречкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Гречковой А.В. и её представителя Буянова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гришанович А.В. обратился в суд с иском к Гречковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак * были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Гречкова А.В.

Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составляет 62 500 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 40 600 рублей, судебные расходы в размере 47 175 рублей, почтовые расходы - 71 рубль 40 копеек и 99 рублей 40 копеек.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гречков В.И.

Судом принято решение, которым исковые требования Гришановича А.В. удовлетворены частично. С Гречковой А.В. в пользу Гришановича А.В. взыскан ущерб в сумме 40 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 100 рублей, почтовые расходы 71,40 руб. и 99,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1418 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Гречкова А.В. и её представитель Буянов Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределив понесённые судебные расходы.

Приводят доводы о том, что экспертом ООО «***» ФИО не исследован механизм ДТП, а именно процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Не установлены момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации), не определено место столкновения, наезда, транспортное средство, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда и относительно друг друга в момент возникновения опасной ситуации в месте ДТП и в другие определенные моменты времени.

Считают, что фактически исследование механизма ДТП не проводилось, не определен угол взаимного расположения ТС при столкновении, как и трасологическое исследование следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Указывают, что автомобиль «***» на представленном фото * находится в сильно загрязненном виде, определить наличие либо отсутствие следов, трасс, контактных пар по представленным в исследовательской части экспертизы фотоматериалам не представляется возможным.

Полагают, что выводы судебной экспертизы являются полностью необоснованными, поскольку отсутствует исследовательская часть, в которой должно быть подробно описаны ход и результаты исследования механизма ДТП, вероятностно дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование выводов о соответствии повреждений, полученных в ДТП, которое одной из сторон полностью оспаривается.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, которая произведена без осмотра транспортных средств, основаны на предположениях, не исключают иной механизм ДТП с участием иного автомобиля, схожего по массогабаритным показателям, поскольку повреждения на автомобиле ответчика были получены при иных обстоятельствах.

Считают, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, указывая в исходных данных, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Форд Фокус» на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», что должно было быть предметом в том числе трасологического исследования

Также обращают внимание на то, что ответчики изначально не были согласны с участием в ДТП и, как следует, виной в ДТП, поскольку обстоятельство того, что в день ДТП автомобиль Гречковой А.В. находился в районе места ДТП, не может являться достаточным доказательством ДТП между транспортными средствами сторон.

Указывают, что все повреждения автомобиля ответчика Гречковой А.В. имелись ранее, т.е. до _ _ и были получены при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагают, что выводы суда первой инстанции, согласно которым установлена вина ответчика Гречковой А.В. в причинении ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов в полном объёме.

Считают, что поскольку представленное стороной истца в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО не было положено в основу решения суда, а результаты расчётов специалиста в размере 62 500 рублей являлись завышенными (64% от удовлетворенных) и опровергались результатами заключения судебного эксперта о стоимости ущерба в сумме 40 600 рублей, то взыскание с ответчика полной суммы понесённых расходов судом первой инстанции без применения принципа пропорциональности является необоснованным.

Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований Гришановича А.В. причиненный ему ущерб подлежит возмещению Гречковым В.И., которому транспортное средство было передано во владение и пользование с ключами и регистрационными документами, законность владения которым подтверждается выданной доверенностью.

Ходатайствуют о назначении по делу повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гришановича А.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которые не заявлялись в районном суде, а также в связи с тем, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю истца при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику Гречкой А.В. на праве собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гришанович А.В., ответчики Гречкова А.В., Гречков В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришанович А.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от _ _ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что _ _ в районе ... в ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

К прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратилась водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО, которая пояснила, что в _ _ _ _ она, управляя автомобилем «***», припарковала его у ... в ... и ушла. В _ _ в ту же дату, вернувшись к своему автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения, которых ранее не было. От очевидца происшествия ей стало известно, что с её автомобилем допустил столкновение и уехал «***» темного цвета в кузове «хэчбек» и что автомобилем управляла девушка.

В ходе проведенного административного расследования опрошенный ФИО пояснил, что примерно в _ _ _ _ он находился в районе ... в ... и услышал глухой звук удара. Он увидел, что это произошло небольшое ДТП - автомобиль «***» при движении задним ходом допустил столкновение своей задней левой частью (бампером) с припаркованным автомобилем «***». Водителем автомобиля «***» была девушка со светлыми волосами, которая, не выходя из своего автомобиля, стала уезжать. Он (свидетель) успел сфотографировать автомобиль «***» на телефон. Автомобиль был марки «***» фиолетового цвета, сильно загрязненный, государственный регистрационный знак из-за грязи ФИО не рассмотрел. Также им был предоставлен фотоснимок указанного автомобиля, на котором частично просматривается его задний государственный регистрационный знак «*».

Согласно базе данных ГИБДД установлен один зарегистрированный автомобиль, схожий по приметам с разыскиваемым - автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, собственником которого является Гречкова А.В., которая в рамках административного производства пояснила, что автомобилем она не управляет, ДТП не совершала, автомобилем постоянно управляет её сын ***.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства «Форд» по состоянию на _ _ не была застрахована (***), что не оспаривалось ответчиками.

В ходе проведения административного расследования в ОР ДПС ГИБДД обратился Гречков В.И., который дал объяснение о том, что _ _ он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, приезжал к ... по ... в ... и допускает, что мог совершить столкновение с автомобилем «***».

Однако, в ходе проведения административного расследования свидетель ФИО не опознал Гречкову А.В. и Гречкова В.И. как лицо, которое управляя автомобилем «Форд» совершило ДТП и с места происшествия скрылось.

При проведении административного расследования были приняты меры, направленные на установление второго участника ДТП, которые к положительному результату не привели, в результате чего достоверно установить наличие состава административного правонарушения не представляется возможным.

В действиях неустановленного водителя автомобиля «***» усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, но срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции (с участием представителей сторон) в качестве свидетеля ФИО следует, что в день ДТП он стоял около своего дома, услышал хлопок и сработавшую сигнализацию, за рулем автомобиля, участвующего в ДТП, находилась девушка, которая посмотрела по сторонам и увидев, что она уезжает, он (свидетель) достал телефон и сфотографировал машину, которая скрылась. Все произошло на расстоянии метров 50 от него, после 18 часов, было светло. Машину не пытался остановить, так как она сразу поехала по парковке, а он (свидетель) двигался параллельно. После этого подошел к пострадавшей машине, там лежали осколки, повреждения были в задней части, фонарь и бампер. Зашел в фитнес-центр, оставил номер своего телефона на регистрационной стойке, после чего с ним связались. Видел, что именно автомобиль, который уехал, находился рядом с пострадавшим автомобилем. Рядом никаких автомобилей не стояло, парковка была уже полупустая и пострадавший автомобиль стоял немного в отдалении от всех. На месте никаких бутылок, на которые мог наехать автомобиль Форд, не было, это исключено. Уезжающий автомобиль был необычный Форд Фокус, две выхлопные трубы, наклейка JT на кузове задней части на крышке багажника (т.1 л.д. 68-69).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО следует, что она занималась в спортивном клубе, вышла потом на улицу и увидела осколки фары на земле, вернулась на ресепшен посмотреть камеру, где ей передали номер телефона ФИО, который все рассказал и сбросил фотографию машины. Она (ФИО) вызвала сотрудников ГАИ, которые составили протокол. Владелец машины ей сказала, что транспортным средством пользуется ее сын, который потом позвонил и сказал, что имело место ДТП и предложил встретиться. В последующем встретились с его отцом, с которым решали вопрос и который не отрицал, что произошло ДТП и говорил, что надо что-то решать, но потом все пропали. *** не отрицал, что совершил ДТП, страховки у него не было. Через несколько дней после ДТП фотографировала Форд Фокус ответчика, на бампере которого были повреждения. Пострадавшая машина Тойота принадлежит свекру, оборудована сигнализацией. *** с отцом тоже занимается в спортивном клубе, его отец сказал, что машину уже отремонтировали (т.1 л.д. 69-70).

С целью определения возможности причинения вреда ТС истца при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от _ _ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» * от _ _ , в результате ДТП от_ _ при описываемых участниками событий, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак *: бампер адний – повреждение облицовки в задней левой части – трещина, разрыв материала, повреждение ЛКП; фонарь ПТФ заднего бампера левый – разрушен, датчик парковки задний левый наружный (не оригинал) – повреждение структурного слоя, задиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП от _ _ составляет без учета износа 40 600 рублей.

Учитывая механизм образования всего комплекса повреждений ТС истца, сопоставляя его с механизмом ДТП (согласно представленным данным), можно заключить, что указанные в акте осмотра ИП ФИО повреждения ТС по характеру, объему и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, в ДТП от _ _

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гришановичем А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Гречковой А.В., являющейся собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование в установленном законе порядке иному лицу, выбытия такового из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, управления таковым в момент ДТП ее сыном Гречковым В.И., пришел к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный указанным автомобилем должна быть возложена на ответчика Гречкову А.В., как на законного владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована.

Поэтому взыскал с Гречковой А.В. в пользу истца ущерб в размере 40 600 рублей, определенный на основании экспертного заключения ООО «***» *-* от _ _ в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта * от _ _ в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось, какие-либо заключения, рецензии специалиста с целью опровержения выводов судебного эксперта не представлялись, как не заявлялось и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (***).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не согласного с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу, апелляционная жалоба не содержит.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

При этом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт образования повреждений при заявленных истцом событиях, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «***» * от _ _ , не оспоренное в районном суде стороной ответчика, из которого следует, что имеющиеся в материалах дела фотографии дают достаточно наглядное представление о повреждениях транспортного средства. Таким образом, исследование проводится по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

Указанное заключение, выводы которого подтверждены экспертом Дружининым А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем по осуществлению экспертных исследований. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта, не установлено. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, о личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела стороной ответчика в суде не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, установив, что следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено преимущественно сзади вперед, под некоторым углом к продольной оси ТС марки ***, с оказанием ударного воздействия со стороны следообразующего объекта.

Указанные повреждения расположены в одной локальной зоне, имеют схожий характер, направленность и механизм образования и были получены в момент контакта с вертикальным деформируемым следообразующим объектом значительной массы, при этом ТС марки *** и/или следообразующий объект находились в движении.

Исходя из массово-габаритных характеристик автомобиля марки Форд Фокус, можно допустить, что рассматриваемые повреждения транспортного средства марки *** могли быть получены при контакте с задним бампером транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, в ДТП _ _

Из объяснений эксперта Дружинина А.М. в суде апелляционной инстанции следует, что экспертиза проведена по представленным материалам. По представленным материалам установлено, что наезд совершил водитель автомобиля Форд Фокус на автомобиль ***. Поскольку второй участник скрылся, эти обстоятельства оценены как предполагаемые, но достоверные. По механизму это обычное происшествие. Все сходится по механизму столкновения. Поскольку второй участник ДТП скрылся, с видеокамер нет хороших снимков, фотографий, то обстоятельства были оценены как предполагаемые, но достоверные. Обстоятельства того, что исследуемые повреждения могли быть получены при наезде на автомобиль *** автомобилем ***, разумны и не противоречит исследованным материалам. *** не было необходимости осматривать, так как в отношении этого автомобиля было достаточное количество фотографий хорошего качества. Поскольку дело на экспертизу пришло через значительный промежуток времени после произошедшего, автомобиль *** мог участвовать в другом ДТП, быть отремонтированным, в связи с чем как объект для трасологического исследования утрачен. Экспертиза проведена в соответствии с вопросами суда, при ответе на которые было установлено, что повреждения ТС ***, отраженные в акте осмотра ФИО, по характеру, объему и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде ТС марки ***, государственный регистрационный знак *, в ДТП от _ _ На автомобиле *** нет документально зафиксированных повреждений.

При этом из показаний ответчика Гречкова В.И. в суде первой инстанции следует, что _ _ автомашина *** была сдана в ремонт, у нее были заменены крылья, двери, бампер из-за ДТП еще от _ _ г. В ремонт машину сдавал отец неофициально своим знакомым (***).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которое в полной мере согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с материалами административного производства, показаниями допрошенных и предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ свидетеля ФИО, являвшегося очевидцем произошедшего и представившего фотоснимок автомобиля с регистрационным номером *, по вине водителя которого произошло ДТП, а также свидетеля ФИО Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от _ _ доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции свидетель ФИО не был допрошен.

Кроме того, в ходе административного расследования ответчик Гречков В.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что _ _ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *, приезжал по адресу ...., при просмотре видеозаписи, где зафиксировано произошедшее ДТП, опознал свой автомобиль. Допустил, что совершил незначительное столкновение с автомобилем истца.

На исследованного судом апелляционной инстанции фотоснимке, сделанным свидетелем ФИО и представленным как в материалы административного производства, так и в материалы настоящего гражданского дела, однозначно виден номер автомобиля М808КР, в результате наезда которого _ _ на автомобиль истца последнему были причинены механические повреждения (т***).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от _ _ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования не удалось установить второго участника ДТП, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца _ _ в районе ... в ....

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Гречкову А.В., как собственника вышеприведенного транспортного средства Форд, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований Гришановича А.В. причиненный ему ущерб подлежит возмещению Гречковым В.И., которому транспортное средство было передано во владение и пользование по соответствующей доверенности, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи в законное владение Гречкова В.И. (***) указанного автомобиля при неустановлении того факта, что в момент ДТП именно он либо иное управомоченное на законном основании лицо управляло таковым, в материалы дела не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчиков - Буяновым Д.В. рецензия на судебную экспертизу ООО «***», составленная ООО «***», а также заключение специалиста ООО «***», судебной коллегией не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, которое могли бы поставить под сомнение заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Дружинина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств о приобщении таковых в качестве доказательств в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения судебным экспертом исследования. Эксперт Дружинин А.М. подробно изложил свои выводы в заключении судебной экспертизы.

Разрешая требования Гришановича А.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таковых без учета принципа пропорционального распределения таких расходов, принимая во внимание уточнение истцом своих требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ _ _ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ _ _ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79, 87, 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░