Решение по делу № 2-119/2022 (2-3215/2021;) от 11.05.2021

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика АО «Нижегородский Водоканал» ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО8 (по доверенности), третьего лица ФИО11,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский Водоканал», Администрация города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 30 минут, водитель ФИО11, управляя а/м «ФИО1», г/н (№), двигаясь по (адрес обезличен), в районе дома N30, (адрес обезличен), совершил наезд на смотровой колодец, в результате чего, он открылся и автомобилю были причинены механические повреждения лонжерона пола среднего правого, дуги защитной правой, защиты картера, кожуха ДВС нижнего, поперечины КПП, болтов поперечины КПП.

А/м «ФИО1», г/н (№), принадлежит ФИО2

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно договору об оказании оценочных услуг (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 были оплачены услуги эксперта в сумме 6500 рублей. О дате и времени проведения независимой экспертизы, ответчик был уведомлен.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 81870 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 была направлена претензия АО «Теплоэнерго», с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, стоимость восстановительного ремонта не перечислена.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 81870 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, ОАО "ДК (адрес обезличен)", ТСЖ "Донского", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО11

Определением суда по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены АО «Нижегородский Водоканал», Администрация города Нижнего Новгорода, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 53400 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что АО «Теплоэнерго» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика АО «Нижегородский Водоканал» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что АО «Нижегородский Водоканал» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» надлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода, третьи лица (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, ОАО «ДК (адрес обезличен)», ТСЖ «Донского», Государственная Жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителей ответчиков, пояснения третьего лица, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО1, г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 30 минут, водитель ФИО11, управляя а/м «ФИО1», г/н (№), двигаясь по (адрес обезличен), в районе дома N30, (адрес обезличен), совершил наезд на смотровой колодец, в результате чего, он открылся и автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО11, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно договору об оказании оценочных услуг (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 были оплачены услуги эксперта в сумме 6500 рублей.

По ходатайству ответчика Администрации г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения дела в соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (№), : 1.С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 15.04.2020г., схеме ДТП, экспертном заключении (№)/п от 17.02.2021г. и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования, заявленные повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А112ТН152, могли ли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.04«2020 года, но адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в результате наезда на смотровой колодец. 2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. но адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен), исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом, без учета износа, составляет (округлено): 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста) рублей - без учета износа, 31 100 (Тридцать одна тысяча сто) рублей - с учетом износа.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 Об утверждении Временных Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, люки смотровых колодцев должны соответствовать предъявляемым требованиям государственного стандарта. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 1.2.3)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Однако доказательств возложения обязанности на конкретного подрядчика за состоянием спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Согласно п.11 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

(адрес обезличен)ы к жилым многоквартирным домам является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, они относятся по классификации, предусмотренной законом № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе за техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, несут органы местного самоуправления городского округа.

В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу п. 3 Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения.

В соответствии с договором управления на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иных объектов необходимых для эксплуатации содержания и благоустройства данного дома (исходя из сведений ЕГРН), обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории.

Однако в силу вышеприведенных норм законодательства, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не может осуществлять дорожную деятельность, не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонту дорог (проездов), и не может является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Н.Новгорода, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика администрация города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 53400руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский Водоканал», МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» по указанным выше основаниям не имеется, т.к. объективных данных свидетельствующих о том, что ущерб, заявленной истцом был причинен указанными лицами, в материалы настоящего дела не представлено, при этом ответственность муниципального образования за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является первичной по отношению в иным лицам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование 6500 руб., по оплате госпошлины 1802 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1802 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 898 руб.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в общем размере 38000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей с ответчика, т.к. судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы на данный момент не имеется, исковые требования были удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрация города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 возмещение ущерба 53 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1802 руб.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский Водоканал», Администрация города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы 38 000 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь