Решение по делу № 33-2582/2017 от 01.06.2017

Дело № 33-2582/2017

Судья Барун Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «ПрофИнвест» Денисова В.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ПрофИнвест» обратилось в суд с иском к Билалову Ахмеду Гаджиевичу о взыскании задолженности в размере 300000 000 рублей по соглашению об урегулировании взаимоотношений сторон посредством денежного представления от *** года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года исковое заявление ООО «ПрофИнвест» было возвращено, разъяснено право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика по подсудности.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПрофИнвест» Денисов В.А. просит определение отменить, направить исковое заявление в Советский районный суд г. Тамбова для принятия к производству, поскольку в соответствии с Соглашением от *** г., по которому сторонами являются Топорков В.В. и Билалов А. Г., все судебные споры по нему подлежат рассмотрению по месту нахождения Стороны-1.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Билалов А.Г. проживает по адресу: ***, и к территориальной подсудности Советского районного суда г.Тамбова рассмотрение настоящего спора не относится, соглашения об изменении подсудности между сторонами не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 32 ГПК РФ не применимы.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления ООО «ПрофИнвест» к своему производству.

Доводы частной жалобы о том, что пунктом 6 Соглашения от *** года, заключенного между Топорковым В.В. и Билаловым А.Г. была установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора - в суде по месту нахождения Стороны-1, то есть Топоркова В.В., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что, заключая соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон посредством денежного предоставления от *** года, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в соглашении не указали.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Такое положение безусловно свидетельствует об отсутствии между сторонами конкретизированного соглашения об изменении территориальной подсудности спора. Иное толкование пункта 6 соглашения приведет к нарушению права Билалова А.Г. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика Билалова А.Г. в иске указан ***, и сведения об ином месте его жительства отсутствуют, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО «ПрофИнвест», в связи с его не подсудностью Советского районного суда г. Тамбова.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов, изложенных судьей в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ПрофИнвест» Денисова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: