Решение по делу № 2-1061/2020 от 15.11.2019

Дело в„– 2-1061/2020            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Кучеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мезникова Станислава Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мезников С.В. обратился в суд с иском ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51333,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на телеграммы в размере 471 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тарасова Е.А., автомобилю истца «Ауди S5» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала требования истца.

Истец Мезников С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Тарасов Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> водитель Тарасов Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21154» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Ауди S5» гос. номер № под управлением водителя Грибанова А.В..

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тарасовым Е.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тарасова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

После обращения истца с заявление о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 204 330 рублей 48 копеек (платежное поручение № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ S5» гос. номер № составляет с учетом износа 260 081 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 260 081 рубль, расходы истца на оценку составили 20000 рублей, расходы на телеграммы в размере 417 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Эксперт 174», просил суд о назначении судебной экспертизы.С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нестерову Е.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Нестерова Е.А., восстановительная стоимость автомобиля «Ауди S5» гос.номер № от повреждений являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 208 078,50 рублей.

Довод представителя истца о том, что заключение ООО «Эксперт 174» более полно отражает стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, судом не может быть принят во внимание.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.01, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы с изображением автомобиля «Ауди S5» гос.номер Х878ХР174, выполненные к акту осмотра ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что в акте осмотра ООО «Эксперт 174» зафиксирован иной перечень повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы. В заключении судебным экспертом Нестеровым Е.В. приведены основания, в соответствии с которыми из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены детали и элементы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на заявление истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 98,2 % от (204330,48 х 100 / 208078,50) определенной судебным экспертом суммы восстановительной стоимости автомобиля истца.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 204 330,48 рублей, а разница данной суммы с суммой восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом не превышает 10 процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также не подлежат удовлетворению иные заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него подлежит взыскание суммы расходов на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ПАО «Аско-Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезникова Станислава Владимировича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мезникова Станислава Владимировича в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Рђ.Р’. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.