Решение по делу № 33-1114/2023 от 16.02.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                Судья Караневич Е.В.                           УИД: 18RS0009-01-2022-000959-77

                                                            Апелляционное производство: № 33-1114/2023

                                                                                     Первая инстанция: № 2-954/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                22 марта 2023 года                                                                             г.Ижевск

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

                председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

                судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

                при секретаре Шкляевой Ю.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабанова М.М., общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению Бабанова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца Горбушина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

            установила:

        истец Бабанов М.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), которым, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика часть страховой премии по договору №L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года в размере 92 615,48 руб. и по договору № F0PDR520S20102704603 от 30 октября 2020 года в размере 13 715,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

        Требования мотивированы тем, что между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор №FOPII320S20111604397 от 28 октября 2020 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 817 000 руб. под 8,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования: №F0PDR520S20102704603 от 30 октября 2020 года по программе страхование жизни и здоровья; №L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховая премия 115 569,33 руб. Страховые премии истцом уплачены единовременно за весь период страхования в день заключения кредитного договора. Договор страхования действует с 16 ноября 2020 года до 15 ноября 2025 года. Общий срок составляет 60 месяцев. По состоянию на 10 августа 2021 года истец не имел кредитной задолженности перед ООО «Альфа-Банк». 29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате страховых премий. 16 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата страховой премии по договору страхования L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года. 9 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров страхования и о возврате страховых премий. 1 февраля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Так, указанный договор страхования заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №48З-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита. В договоре страхования указано, что страховая премия составляет 115 569,33 руб. и она вошла в сумму кредита. Таким образом, договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости, то есть договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту. В полисе страхования определена дата окончания действия договора страхования 30 октября 2025 года, общий срок действия договора страхования №L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года, за который истцом уплачена страховая премия в размере 115 569,33 руб., составил 1826 дней. С заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратился 29 октября 2021 года, спустя 364 дней после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1462 дней (1826 - 364). Следовательно, сумма страховой премии за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года составляет 92 615,48 руб. (115 569,33 / 1826 х 1462). Сумма страховой премии за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договору №F0PDR520S20102704603 от 30 октября 2020 года составляет 13 715,51 руб. (17 130,32 / 1826 х 1462). Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нравственных переживаниях в связи с тем, что истец был вынужден переплачивать по кредитным обязательствам, нести дополнительное бремя расходов, ввиду навязывания договора страхования, ответчик незаконно уклоняется от возврата страховой премии в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «Альфа-Банк», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

                Указанным выше решением суда постановлено:

    «Исковые требования Бабанова М.М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310, в пользу Бабанова М.М., <данные изъяты>, сумму страховой премии по договору страхования №L0302/541/00045739/1 от 30.10.2020 г. в размере 92468 руб. 13 коп., сумму страховой премии по договору страхования №F0PDR520S20102704603 от 30.10.2020 г. в размере 2123 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму штрафа в размере 15000 руб.

        Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО «город Воткинск» сумму государственной пошлины в размере 3337 руб. 76 коп.»

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. изменить, вынести новое решение, которым требование истца удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Полагает, что снижение штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств для его снижения.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор страхования L0302/541/00045739/1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. Отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а истец. При наступлении страхового случая по указанным в договоре страхования рискам страховщик будет обязан выплатить страховое возмещение независимо от того погашен кредит или нет. Из двух заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования только по одному досрочное погашение кредита влечёт возврат части страховой премии – по договору №F0PDR520S20102704603. При этом, по заявлению истца от 2 марта 2022 года по данному договору платёжным поручением №27811 от 5 марта 2022 года ответчиком возвращена страховая премия. Между тем суд ещё раз взыскал по этому договору страховую премию, нарушив права ответчика. Судом не учтён факт, что истцом пропущен срок (период «охлаждения» - 14 календарных дней со дня заключения договора), установленный договором страхования L0302/541/00045739/1, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У. Считает необоснованным взыскание штрафа. Указывает на явную несоразмерность штрафа, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что судом в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк», при участии которого заключены договоры страхования, однако объяснения банка судом не получены, в связи с чем невозможно установить, какой договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, а какой добровольно.

                В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбушин Ю.А. апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика полагал не подлежащей удовлетворению.

                Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части размера подлежащего взысканию штрафа.

                Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по делу №А71-7084/2022 в удовлетворении заявления Бабанова М.М. (истец по настоящему спору) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года №22 отказано (л.д. 94-98). По данному делу в качестве третьего лица принимало участие ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик по настоящему спору).

    Указанным решением арбитражного суда установлено, что 30 октября 2020 года между Бабановым М.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0PDR520S20102704603 (далее – кредитный договор), по условиям которого Бабанову М.М. предоставлен кредит в размере 1 138 000,00 руб. под 11,5% годовых, срок действия договора 60 месяцев.

    Одновременно с заключением кредитного договора Бабанов М.М. заключил договор страхования №L0302/541/00045739/1 от 30 октября 2020 года со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5), страховая премия составила 115 569 руб. 33 коп. и №F0PDR520S20102704603 по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) страховая премия составила 17 130 руб. 32 коп.

    В соответствии с Полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №L0302/541/00045739/1 (Программа 1.5), договор страхования действует в течение 60 месяцев с момента заключения, а также имеется ссылка на договор потребительского кредита №F0PDR520S20102704603 от 30 октября 2020 года. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Согласно Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья №F0PDR520S20102704603 (Программа 1.03) договор страхования действует в течение 60 месяцев с момента заключения. Страховая сумма и сумма страховой выплаты по настоящему Полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному)     Банком в рамках договора потребительского кредита №F0PDR520S20102704603 от 30 октября 2020 года на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

    Заемщик Бабанов М.М. выполнил условия кредитного договора перед банком и досрочно погасил кредит 22 октября 2021 года, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 30 октября 2020 года №F0PDR520S20102704603, выданной АО «Альфа-Банк» 4 февраля 2022 года за №22-772526, в которой указано, что финансовые требования по договору у АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

    29 октября 2021 года Бабанов М.М. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договоров страхования от 30 октября 2020 года №№L0302/541/00045739/1, F0PDR520S20102704603 и возврате страховой премии в полном объеме, в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 30 октября 2020 года №F0PDR520S20102704603.

    Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 16 ноября 2021 года №8372-8373/35729 договор страхования от 30 октября 2020 года №L0302/541/00045739/1 не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем заявление удовлетворено быть не может.

    Между тем, арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 12,99% годовых (пункт 4.1), процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 11,5% годовых (пункт 4.1.1). Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи Кредита наличными, в размере 1,49% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования / оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящий индивидуальных условий срок, по договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 индивидуальных условий), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшийся срок действия договора кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

    Согласно пункту 11 индивидуальных условий в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: добровольная оплата заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Коронавирус.НЕТ», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

    В пункте 18 индивидуальных условий содержатся сведения о договорах, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной пунктом 4 индивидуальных условий.

    Для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен отвечать всем перечисленным требованиям, в том числе: срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - не менее срока действия договора кредита (пункт 2 индивидуальных условий) (подпункт «г» пункта 18 индивидуальных условий). На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования (подпункт «д»).

    Таким образом, в указанном договоре потребительского кредита установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования.

    Страховая премия была уплачена Бабановым М.М. в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

    Решением арбитражного суда установлено, что услуга страхования связана с услугой кредитования: прослеживается взаимосвязь по срокам действия договоров, размеру процентной ставки (предоставление дисконта) с наличием/отсутствием договора добровольного страхования; условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя. Указанные договоры страхования, исходя из их условий и условий их заключения, заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Бабанова М.М.) по договору потребительского кредита от 30 октября 2020 года №F0PDR520S20102704603.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

    Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по делу №А71-7084/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства, а именно, что договоры страхования от 30 октября 2020 года №№L0302/541/00045739/1, F0PDR520S20102704603 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, являются доказанными и не могут оспариваться ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

    Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 года №У-22-5101/5010-005 отказано в удовлетворении требований Бабанова М.М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Из указанного решения следует, что оценив условия договора страхования от 30 октября 2020 года F0PDR520S20102704603 и договора потребительского кредита финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 27-32).

    Платёжным поручением №27811 от 5 марта 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило Бабанову М.М. денежные средства в размере 11581,33 руб. с указанием назначения платежа «Возврат страховой премии по ПДП по полису F0PDR520S20102704603. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статей 5, 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

     Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании части страховой премии по договорам страхования от 30 октября 2020 года №№L0302/541/00045739/1 в размере 92 468, 13 руб. и от 30 октября 2020 года F0PDR520S20102704603 в размере 2123,81 руб., суд исходил из доказанности заключения указанных договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (истца) по договору потребительского кредита, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания части страховой премии пропорционально времени страхования.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, уменьшенный судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанном выше размере, от уплаты которой был освобожден истец.

    Перечисленные в решении выводы и их мотивировку, за исключением размера определённого судом к взысканию штрафа, судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

    Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

     Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

    Указанные положения введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и вступили в силу с 1 сентября 2020 года.

    Договоры страхования между истцом и ответчиком заключены 30 октября 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, положения данного закона распространяют своё действие на правоотношения истца и ответчика.

    Учитывая, что факт того, что договоры страхования от 30 октября 2020 года №№L0302/541/00045739/1, F0PDR520S20102704603 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, который истцом досрочно исполнен, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данный факт является доказанным по настоящему спору.

    В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Ответчиком, который участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут оспариваться указанные обстоятельства.

    Суд первой инстанции, проверив расчёт страховой премии, выполненный истцом, нашёл его арифметически не верным, и, исходя из количества дней пользования услугами, произвёл собственный расчёт, приведённый в мотивировочной части решения, который судебная коллегия находит верным.

    При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы ответчика, выплаченная ответчиком 5 марта 2022 года часть страховой премии в размере 11 582,33 руб., была учтена судом при расчёте подлежащей взысканию страховой премии по договору от 30 октября 2020 года №F0PDR520S20102704603.

    Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не была выражена позиция третьего лица АО «Альфа-Банк» отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

     Так, в материалах гражданского дела представлен отзыв представителя АО «Альфа-Банк» Быкова М.О. на исковое заявление, в котором выражена позиция третьего лица по существу спора, в том числе по заключенным договорам страхования, которая повторяет позицию ответчика (л.д. 55-56) и по существу была оценена судом первой инстанции.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности по существу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании части страховой премии, и способных повлечь отмену или изменение решения. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременной выплатой ответчиком подлежащей возврату части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17), правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии оснований для его взыскания являются необоснованными.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

    Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о его несоразмерности судебной коллегией также отклоняются.

    При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа.

    Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер определённого штрафа (52295,97 руб.) до 15 000 руб., не учёл следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом первой инстанции было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе ответчику в части размера неустойки (штрафа) (определение судьи от 22 февраля 2022 года /л.д. 33-34/, которое было получено ответчиком 18 апреля 2022 года /л.д.40/).

    Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Приведённые представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.47-49) доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, о необходимости снижения штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, правильно определил размер штрафа 52295,97 руб. – 50% от (92468,13 руб. + 2123,81 руб. + 10 000 руб.). Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа до 15 000 руб.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с чем, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путём его увеличения с 15 000 руб. до 52295,97 руб.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

    Учитывая, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца, который был освобождён от уплаты государственной пошлины, судом обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

             Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

                        решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бабанова М.М., увеличив его с 15 000 руб. до 52 295,97 руб.

                        В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

                        Апелляционную жалобу Бабанова М.М. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставить без удовлетворения.

                        Заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оставить без удовлетворения.

                        Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

            Председательствующий                                        А.Ю. Сундуков

            Судьи                                                                    Ю.А. Ступак

                                                                                               И.Н. Хохлов