Решение от 02.11.2015 по делу № 33-12057/2015 от 23.10.2015

Судья: Семенихин Е.А.         Дело №33-12057/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе Шишковой Т.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишковой Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности предоставить документы по договору на выпуск кредитной карты - отказать в полном отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности предоставить документы. Требования мотивированы тем, что <дата> г. она заключила с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банком открыт счет в рублях с кредитным лимитом <данные изъяты> Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по кредиту. Банк акцептировал оферту на заключение договора, права Шишковой Т.В. были нарушены, поскольку ей не была предоставлена полная информация о кредите до заключения договора, порядке возврата и списания денежных средств, имел место необоснованный контроль и вмешательство банка, им предоставлена неверная информация о задолженности по кредиту. <дата>. Шишковой Т.В. в адрес Банка направлена претензия об истребовании приложения к кредитному договору и выписки по лицевому счету, ответ на претензию предоставлен не был. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ОАО «Банк Уралсиб» предоставить ей копии приложения к договору на выдаче кредитной карты и расширенную выписку по лицевому счету № за период с момента заключения договора по день обращения в суд. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условий о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Таким образом, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредставление ответчиком таких сведений является нарушением прав потребителя, поскольку противоречит положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителя». (л/д 139).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» выражает несогласием с восстановлением Шишковой Т.В. процессуального срока и отсутствие оснований для отмены решения (л/д 161).

Шишкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л/д 141).

ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст.8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Шишковой Т.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключён кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты>., процентная ставка установлена в размере 22%.

Заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления кредита, до подписания договора. Шишковой Т.В. был вручен экземпляр договора и Приложение №1. (л/д 35-38).

<дата> решением Кировского районного суда г. Красноярска в связи с наличием задолженности по договору с Шишковой Т.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности в сумме <данные изъяты>. (л/д 14).

<дата>. в адрес банка от имени Шишковой Т.В. направлена претензия с требованием расторгнуть договор от <дата> произвести перерасчет ранее уплаченных по нему сумм, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, перечислить на лицевой счет заемщика денежные средства, уплаченные ею в счет страховых взносов и комиссий, отозвать ее согласие на обработку персональных данных. Сведения о получении банком данной претензии отсутствуют (л/д 6,9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения банком прав истицы, выразившиеся в том, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, со стороны истицы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истица была ознакомлена с правилами пользования банковской кредитной картой, действующими тарифами банка, правила и тарифы получила, о чем расписалась в договоре (л/д 7). Доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, и получения банком претензии от <дата> стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод жалобы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Кроме того, что из содержания жалобы не следует, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся именно кредитный договор, заключенный с истицей Шишковой Т.В.

Ссылка в жалобе на нарушение Банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, судебной коллегией признана несостоятельной. Из материалов дела следует, что истица до заключения договора была ознакомлена с его условиями, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование кредитом, график платежей, что подтверждается подписью Шишковой Т.В. в договоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге. Из текста искового заявления и претензии, направленной истицей в адрес Банка, следует, что она фактически требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ею при его заключении. Таким образом, нарушений прав истицы на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Оснований полагать, что банк получил претензию истицы и отказал ей в предоставлении указанных в ней документов, не имеется. Истица ссылается на то, что претензия от <дата>. была направлена банку. Вместе с тем, сведений о вручении банку претензии не представлено. Наличие в реестре юридической компании ООО «Эскалат» отметки от <дата>. о направлении претензии из <адрес> в ОАО «Уралсиб» по адресу: <адрес> не подтверждает её фактическое вручение посредством почтовой связи банку.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: