Решение по делу № 77-27/2024 от 11.03.2024

Судья Дутов О.А.                                    Дело № 77 – 27 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 мая 2024 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Орлова Николая Владимировича и его защитника Будюка Евгения Владимировича на постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 02 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 02.02.2024 Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Орлов Н.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении дела по существу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела он полностью отрицал причинение Б. 31.07.2023 каких-либо телесных повреждений, настаивал, что инициатором словестного конфликта был Б. и имел к нему личную неприязнь. Отмечает, что его показания подтверждаются показаниями О., свидетелей Д., С., который в суде подтвердил, что он не наносил ударов потерпевшему. В жалобе выражает несогласие с тем, что судом при рассмотрении дела не опрошены иные очевидцы конфликта, а также выражает несогласие с оценкой пояснений свидетеля С. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Также в жалобе ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Защитник Будюк Е.В. в жалобе также указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, полагая его немотивированным. Отмечает, что показания Орлова Н.В. и С. не противоречат заключению эксперта, кроме того ссылается на то, что как в первоначальных объяснениях от 03.08.2023, так и в судебном заседании 30.01.2024 указанные лица утверждали, что Орлов Н.В. не бил Б. Полагает, что показания свидетеля Б. противоречат объективным материалам дела, в своих пояснениях он не указывал на наличие у Б. телесных повреждений, исходя из чего, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод об отсутствии у Б. телесных повреждений в тот момент, когда он зашел к своему брату Б. Полагает, что указанным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля, судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка. Также в жалобе выражает несогласие с оценкой показаний С., данной судом при рассмотрении дела. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у С. отсутствовал мотив для самооговора. Полагает, что выводы о виновности Орлова Н.В. основаны на показаниях Б., который испытывает личную неприязнь к Орлову Н.В., полагая, что Орлов Н.В. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего Б. Кроме того в жалобе ссылается на то, что судом не установлено место происшествия, поскольку из пояснений Б. следует, что непосредственное нанесение побоев произошло возле дома родителей Б., то есть напротив дома № /__/. Полагает, что материалами дела не подтвержден вывод о том, что именно Орлов Н.В. ударил Б., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Орлов Н.В. и его защитник Будюк Е.В. доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили отменить постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 02.02.2024, как незаконное и необоснованное.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Орлова Н.В. и защитника Будюк Е.В., прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 31.07.2023 около 16 часов 00 минут, находясь между домами /__/ и /__/ по /__/, Орлов Н.В. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Б., нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека в височной области слева, кровоподтека в области 4 пальца правой кисти и физическую боль, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 43а от 14.08.2023 расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть Орлов Н.В. при указанных обстоятельствах нанес Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях иного уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 70011 2023 № 000047 от 13.10.2023 (л.д. 2); заявлением Б. от 01.08.2023 о привлечении Орлова Н.В. к ответственности за нанесение ему побоев (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области Ш., в котором зафиксированы обстоятельства причинения побоев Б. 31.07.2023 Орловым Н.В. (л.д. 6); заявлением КУСП № 1144 от 01.08.2023 (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2023 (л.д. 5); заключением эксперта № 43а от 14.08.2023 (л.д. 18-19); письменными объяснениями потерпевшего Б. от 01.08.2023, а также объяснениями данными им в судебном заседании (л.д. 10, 30-31), письменными объяснениями Б. от 03.08.2023 (л.д.15) и иными материалами дела.

Все доказательства, представленные в суд первой инстанции, были правильно оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводам жалоб Орлова Н.В. и его защитника Будюка Е.В., полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Орлова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что представленные в дело доказательства являются противоречивыми и недостоверными, не имеется. При этом факт конфликта в указанное в деле время и в указанном месте по существу Орловым Н.В. не опровергается, а причинение им побоев Б. обоснованно признано судом правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ. Судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе Орлова Н.В. на то, что инициатором конфликта был потерпевший Б., были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обоснованно признаны как несостоятельные и не влекущие прекращение производства по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Б., в материалах дела не представлено.

Объективных данных, указывающих на то, что Орлов Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Приведенные доводы жалоб Орлова Н.В. и его защитника Будюк Е.В. о том, что у потерпевшего имелись основания для оговора, в связи с тем, что Б. был инициатором конфликта, испытывал личную неприязнь к Орлову Н.В., который, по мнению Б., самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего Б., не являются основанием для признания объяснений потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку потерпевший опрошен с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, его объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями Б. и заключением эксперта.

Критическая оценка показаний Орлова Н.В. и свидетеля С. в части обстоятельств развития конфликта между Орловым Н.В. и потерпевшим, а также относительно того, что удары ладонью в левый висок и по руке потерпевшему нанес С. основана на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательствах, согласующихся между собой, и является верной. Данные показания С. в части причинения им побоев потерпевшему, обоснованно судьей суда первой инстанции признаны ложными и надуманными, данными с целью помочь Орлову Н.В. избежать ответственности за вмененное административное правонарушение и опровергаются показаниями потерпевшего, а также объяснениями Орлова Н.В. от 03.08.2023.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что судом не установлено место совершения правонарушения, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда установлено, что Орлов Н.В. 31.07.2023, нанес Б. один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по правой руке, находясь по адресу: /__/, между домами /__/ и /__/, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует и не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орлова Н.В. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоб Орлова Н.В. и его защитника об отсутствии в действиях Орлова Н.В. состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств его виновности, о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего, являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, заявлением и показаниями потерпевшего, заключением эксперта, а также, иными материалами дела.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия Орлова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Квалификация действий Орлова Н.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Все доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи в отношении Орлова Н.В., в ходе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Орлову Н.В. с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 02 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииОрлова Николая Владимировича оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Будюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Поляков В.В.