Решение по делу № 22-1235/2020 от 02.09.2020

Судья ФИО1 № 22-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Степанов В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанов В.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года, по которому

Степанов В.В.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый:

1) 17 января 2001 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных 22 марта 2001 года Верховным Судом Республики Карелия, 26 октября 2006 года и 2 октября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, освобожденный 20 июня 2003 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

2) 4 марта 2004 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 мая 2009 года Петрозаводским городским судом) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

3) 12 ноября 2004 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 мая 2009 года Петрозаводским городским судом) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2004 года к лишению свободы на 2 года 9 месяцев;

4) 24 ноября 2004 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 мая 2009 года Петрозаводским городским судом) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2004 года к лишению свободы на 3 года 9 месяцев;

5) 20 декабря 2004 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 мая 2009 года Петрозаводским городским судом и 8 июня 2011 года Сегежским городским судом) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2004 года к лишению свободы на 12 лет 2 месяцев, освобожденный 12 июля 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 2 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 26 дней;

6) 14 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, за каждое из шести преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2004 года к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 11 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 29 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2014 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительного колонии особого режима.

Мера пресечения Степанов В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Степанов В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 16 сентября 2019 года по 15 марта 2020 года и с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Степанов В.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.В. приговором суда признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащего потерпевшему УНИ автомобиля марки "(...)" (государственный регистрационный знак (...)), совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Степанов В.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд ошибочно принял изменение им своих показаний в ходе предварительного следствия как способ защиты, поскольку ранее он сообщал об угоне, предполагая, что его действия будут квалифицированы по ст.ст. 158 и 166 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: у него был умысел на кражу автомобиля; при допросе в качестве подозреваемого он лишь сообщил, что поддерживает ранее данные показания, а в ходе проверки показаний на месте показал, где находился автомобиль, и куда этот автомобиль он оттолкал, при этом, не конкретизировал цели своего поступка; в судебном заседании он дал показания, идентичные показаниям в ходе предварительного следствия; согласно заключению (...) медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, поэтому состояние опьянения не могло учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Выражает несогласие с имеющейся в деле его бытовой характеристикой, полагает, что наличие заболевания и принесение извинений потерпевшему должны быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном также должны быть приняты судом во внимание. Просит приговор изменить, применить положения чч. 1-2 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ВВВ принесены возражения, в которых он считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Степанов В.В. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из заявления Степанов В.В. от 16 сентября 2019 года следует, что в конце августа 2019 года он вместе с ФИО угнать автомобиль "(...)" от (.....) по ул. (.....), оттолкали автомобиль на некоторое расстояние, и, увидев выбегавшего из подъезда мужчину, убежали (т. 2, л.д. 30)

Как следует из показаний Степанов В.В. в качестве подозреваемого от 16 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 37-41) и обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 46-49), оглашенным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проходя с ФИО мимо (.....), расположенного по адресу ул. (.....), они увидели припаркованный у подъезда автомобиль "(...)", в замке зажигания которого находились ключи, и решили его угнать. Кто предложил совершить угон, не помнит, так как был пьян. ФИО открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а он подошел к машине со стороны капота, стал ее толкать. Таким образом, они оттолкали автомобиль до дома, в котором располагалось кафе. Когда ФИО пытался завести автомобиль, он увидел, что со стороны подъезда № (.....) по ул. (...) вышел мужчина и направился в их сторону. Увидев это, они убежали. Если бы в момент угона их не спугнул мужчина, то они бы попытались завести автомобиль и поехали бы кататься. В момент совершения угона он не задумывался о последствиях, так как был бы пьян. На момент угона они с ФИО просто хотели покататься на автомобиле.

Виновность Степанов В.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями ФИО на предварительном следствии о том, что Степанов В.В. попросил его помочь угнать автомобиль, чтобы уехать в (.....) (т. 2, л.д. 168-172), заявлением ФИО от 8 октября 2019 года, в котором он сообщает о том, что помог Степанов В.В. оттолкать автомобиль за угол дома, так как тот хотел уехать на нем в (.....) (т. 2, л.д. 162), а также протоколом проверки показаний обвиняемого Степанов В.В. на месте от 20 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года, заключением эксперта от 23 сентября 20109 года № 244, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Степанов В.В., были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, им дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правовая оценка содеянного Степанов В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является верной, при этом, приведенный в жалобе довод об отсутствии у осужденных умысла на угон автомобиля был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Причастность Степанов В.В. к угону автомобиля потерпевшего, наличие между соучастниками преступления предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями, как самих осужденных, так и показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, характером совместных и согласованных действий осужденных с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, при этом, каждый из них выполнил отведенную ему роль в совершении преступления.

Характер и согласованность действий осужденных с целью угона транспортного средства свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и об отсутствии оснований для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем Степанов В.В. поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены приговора в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При назначении Степанов В.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие у Степанов В.В. (...), смягчающие обстоятельства - явку с повинной и (...)), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Степанов В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2,4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Исходя из квалификации действий Степанов В.В. по пп. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, не является обязательным.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд обоснованно исходил из показаний самого Степанов В.В., который в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. При этом совокупности исследованных материалов суду было достаточно для соответствующего вывода.

В приговоре мотивирован и вывод суда о том, что исправление Степанов В.В. возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, а также вывод о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Степанов В.В. преступления, данных о личности и наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное Степанов В.В. как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Таким образом, назначенное Степанов В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, оснований не доверять бытовой характеристике, выданной уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району, у суда не имелось.

Иные доводы осужденного в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года в отношении Степанов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов