Решение от 17.02.2022 по делу № 2-74/2022 (2-2343/2021;) от 17.06.2021

производство № 2-74/2022

дело № 67RS0003-01-2021-003614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченкова Алексея Анатольевича к ООО «Партнер» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амельченков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 22.02.2021 возле дома № 5 в д. Киселевка Смоленского района Смоленской области в результате падения снега и льда поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий истцу. Сотрудниками полиции был оформлен материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно организованной истцом независимой оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика ООО «Апраизер» от 03.03.2021, составляет 163 117, 38 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, обслуживающему указанное домовладение, которая удовлетворена частично, произведена выплата в размере 34 275 руб., недоплата составила 128 842, 38 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба, наличие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит суд взыскать в свою пользу: ущерб причиненный имуществу в размере 128 842, 38 руб.; стоимость независимой оценки – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 777 руб.; неустойку на сумму 128 842, 38 руб. за каждый день просрочки после неисполнения в добровольном порядке претензии до момента фактического погашения долга; проценты за пользование денежными средствами после неисполнения в добровольном порядке претензии до момента фактического погашения долга.

Истец Амельченков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Моисеенкова Н.А., который в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, снизив размер причиненного ущерба до стоимости определенной судебным экспертом, а именно до 56300 руб., одновременно не поддержав исковые требования в данной части, в связи с добровольной ее доплатой ответчиком. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Балашов М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73) с учетом их дополнений, в которых не соглашался с заявленными размером ущерба, указав, что таковой возмещен в не оспариваемой части на основании подготовленного по инициативе истца заключения, а также полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является собственником недвижимости по месту повреждения автомобиля, в потребительские правоотношения ответчик с ним не вступал, а также ранее высказанным суждениям. Не оспаривая выводов судебной экспертизы по делу, указал, что доплата ущерба в размере определенном экспертизой произведена. Просил к судебным расходам по делу применить принцип пропорциональности и снизить их до разумных пределов.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Амельченкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №.

22.02.2021 истец припарковал вышеназванный автомобиль возле дома № 5 в дер. Киселевка Смоленского района Смоленской области, повреждений данный автомобиль не имел. 22.02.2021 Амельченков А.А. около 12 час. 00 мин. вышел на улицу и обнаружил, что крыша его автомобиля повреждена в результате падения снега с крыши дома. Возле автомобиля лежали куски льда, лед имелся на крыше автомобиля.

Амельченков А.А. обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по данному факту.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлению Амельченкова А.А. был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2021, согласно которому был осмотрен автомобиль ««<данные изъяты>», рег. знак №, на котором имелись следующие повреждения: на крыше, над задней правой пассажирской дверью имелись вмятины размером 20х60 см.; на ребре жесткости, над правой задней дверью имелись повреждения ЛКП, в салоне поврежден фонарь (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1659 от 22.02.2011, л.д. 49).

Постановлением от 22.02.2021 Амельченкову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 49).

То обстоятельство, что дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Партнер», которая в силу ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 обязана поддерживать его надлежащее техническое состояния, с учетом своевременной снегоочистки кроли спорным по делу не являлось, свою вину в падении снега на автомобиль истца ответчик также не оспаривал.

Согласно организованной истцом независимой оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика ООО «Апраизер» от 03.03.2021, составляет 163 117,38 руб. (л.д. 14-34).

05 марта 2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, обслуживающему указанное домовладение, с требованиями произвести выплату материального ущерба в размере 163117, 38 руб., а также затрат на досудебную оценку в размере 10000 руб. (л.д. 46).

В целях подтверждения обоснованности требований истца ООО «Партнер» обратились к независимому эксперту ИП Колесникову А.А., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34275 руб. (л.д. 36-45).

На основании названного заключения ООО «Партнер» 16.03.2021 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствующем размере.

Истец, не согласившись со стоимостью выплаченного ему ущерба, обратился в суд.

Между тем, представитель ответчика Балашов М.В. настаивая, что правильным способом устранения повреждения крыши автомобиля истца является ее рихтовка с последующей окраской, оспаривал факт проведения ремонта крыши. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения способа устранения повреждений крыши, целесообразности замены детали на новую оригинальную с учетом износа автомобиля, возможности использования аналоговой или б/у детали и стоимости восстановительных работ, также при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, заявил о постановке вопроса об установлении фактической замены детали при проведении ремонта, проведение которой просил поручить ИП Ефимову П.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ефимова П.С. № 0410/21 от 30.11.2021, с учетом общепринятых методов ремонтных воздействий для данного вида транспортного средства и экспертных методик, устранение отраженных в материалах дела повреждений крыши автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате события падения снега и льда 22.02.2021, возможно без ее замены, путем проведения работ по рихтовке детали с последующей окраской. Исследование по вопросу №2 экспертом не проводилось, так как возможно устранение повреждений крыши без ее замены. Устранение отраженных в материалах дела повреждений крыши автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате события падения снега и льда 22.02.2021 путем ее замены:

- на новую аналогичную (не оригинальную) не возможно по причине отсутствия таковых на рынке запасных частей;

- на бывшую в употреблении деталь возможно и соответствует общепринятым методам ремонтных воздействий для данного вида транспортного средства, требованиям безопасности, и экспертным методикам.

Стоимость устранения отраженных в материалах дела повреждений крыши автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате события падения снега и льда 22.02.2021 путем ее замены на бывшую в употреблении деталь, с учетом средних рыночных цен Смоленского региона, без учета износа, составляет 56300 руб.

На момент проведения исследования повреждения крыши автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, образовавшиеся в результате события падения снега и льда 22.02.2021 г., устранены путем замены на новую или бывшую в употреблении деталь. Более точный ответ дать не представляется возможным без применения разрушающего метода исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Ефимов П.С. в целом выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Подтвердив, все изложенные в ней обстоятельства.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. После заслушивания эксперта, выводы его исследования сторонами не оспаривались.

23.12.2021 ООО «Партнер» согласившись с выводами названного экспертного заключения, доплатили истцу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 22 025 руб., что подтверждается копией платежного поручения истцом не оспаривается.

В свою очередь истец, уточнив требования, также не оспаривал выводы эксперта, согласившись с размером возмещения и не поддержал таковые ввиду добровольного возмещения ответчиком установленной экспертом суммы.

Таким образом, ответчиком добровольно были исполнены требования истца по выплате ущерба в заявленном размере с учетом его уточнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимыми для непосредственного восстановления автомобиля, при разрешении которого суд, отмечает, что ст. 395 ГК РФ, на которой основывается заявленное требование, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба в результате падения снега на автомобиль, в данном случае, при наличии судебного спора возникало у ответчика на основании настоящего решения суда, то исполнение такого денежного обязательства подлежало бы с момента вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, с указанной даты и могли бы быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае не возмещения ущерба.

Однако, как указано выше, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно возместил сумму ущерба в пределах заявленных уточненных требований, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта-техника ИП Колесникова А.А. по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб., поскольку таковые являлись необходимыми для установления нарушения своего права и обращения в суд, то есть понесены, в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 36-45).

При этом, суд не находит безусловных оснований для применения по доводам ответчика принципа пропорциональности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, по делу не установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, так вышеприведенное заключение эксперта дало иные выводы, чем досудебные заключение специалистов обоих сторон, до уменьшения требований до суммы установленной заключением и доплаты ответчика, истец оспаривал заключение, представлял дополнительные доказательства своей позиции. Таким образом, достаточных оснований полагать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части по делу не усматривается.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что согласно заключенного между Амельченковым А.А. и ООО «Апрайзер» Договора на оказание юридических услуг № 1489 от 03.03.2021, ООО «Апрайзер» взяло на себя обязательства по оказанию Амельченкову А.А. юридических услуг и представлению его интересов в суде (л.д. 12-13).

По договору сторон стоимость юридических услуг определена в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявляющей стороной представлен подлинник квитанции об оплате № 43 от 01.06.2021, согласно которым Амельченков А.А. оплатил ООО «Апрайзер» 12 000 руб. (л.д. 11).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая сложность дела, проделанную представителем работу, - подготовку иска, количество проведенных по нему заседаний с участием представителя истца (5 заседаний), с учетом причин их отложений, доводы стороны ответчика и обычную стоимость подобного рода услуг, приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно представленного в материалах дела подлинника квитанций о почтовом отправлении, Амельченковым А.А. за отправку почтовой корреспонденции было уплачено 204, 96 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части уменьшения требований в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 10000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., 204,96 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 889 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2022