Решение по делу № 12-585/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Васильева ФИО8 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Васильева ФИО9 – Хабирова ФИО10., действующего на основании доверенности ...2 от < дата >,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Васильев ФИО11, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Васильев ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за то, что < дата > в 02 час. 08 мин. на ... управляя транспортным средством Форд Фьюжен, гос. рег. номер К230ВТ регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, Васильев ФИО13. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что действия инспектора незаконны, нарушен порядок привлечения к ответственности, не было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование у составившего протокол сотрудника ДПС. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено и в акте освидетельствования указано, что не установлено состояние опьянения, следовательно у инспектора ДПС не было оснований составлять административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не показал клейма алкотектора, показаний прибора до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не устанавливал новую трубку для прохождения, не разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протоколы составленные не логичны, не последовательны и противоречивы. Рапорт инспектора не является доказательством по делу.

В судебном заседании Васильев ФИО14 защитник Васильева ФИО15 - Хабиров ФИО16 действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Васильев ФИО17. < дата > в 02 час. 08 мин. на ... управляя транспортным средством ..., гос. рег. номер ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Васильев ФИО18 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Васильева ФИО19 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 004372, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у Васильева ФИО21 не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого Васильев ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Васильев ФИО22. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Феоктистова ФИО23. и Гумерова ФИО24., что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Васильева ФИО25. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5) согласно которому, Васильев ФИО26. < дата > в 02 час. 08 мин. на ... управляя транспортным средством Форд Фьюжен, гос. рег. номер К230ВТ регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6), согласно которому, Васильев ФИО27 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фьюжен, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у Васильева ФИО28 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9), согласно которому Васильев ФИО29. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 10);

- объяснениями понятых Гумерова ФИО33 и Фекистова ФИО32. (л.д. 12). При присутствии двух понятых Васильев ФИО30. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бухарова ФИО34 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания прибора составили 0,00 мг/л, прибор установил отсутствие алкогольного опьянения, следовательно у инспектора ДПС не было оснований составлять административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.п «в» п.4 и 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... от < дата >, рапорта инспектора ДПС Бухаров ФИО35 Васильев ФИО36. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые документы, какие-либо данные о его личной заинтересованности, незаконности его действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Васильев ФИО37 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что Васильев ФИО38 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Васильев ФИО39 в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано : «я отказался от экспертизы, так как принимаю лекарства от хронической болезни, могу предоставить бумаги».

Доводы жалобы о том, что Васильеву ФИО40. не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, в строке права, предусмотрены ст. 51 Конститци РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею, имеется подпись Васильева ФИО41 которая в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что инспектор не показывал клейма алкотектора, не устанавливал новую трубку для прохождения освидетельствования, являются голословными и ничем не подтвержденными.

То обстоятельство, что в отношении Васильева ФИО42. составлены два протокола в одно и тоже время не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рапорт должностных лиц, вопреки доводам Васильева ФИО43 о том, что рапорт не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Васильева ФИО44. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева ФИО46 - оставить без изменения, жалобу Васильева ФИО45 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова