Решение по делу № 2-6472/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-6472/2020

Дело № 50RS0026-01-2020-010418-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

11 января 2021 года мотивировочная часть

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н. П. к ООО «Теплолюб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н. П. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Теплолюб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за срыва пайки (отвода) от стояка ГВС на полотенцесушителе из вышерасположенной соседней квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Макаренков Г.П.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика Управляющей компании ООО «Теплолюб» был составлен акт обследования № б/н о последствиях залива квартиры, которым установлена причина залива – срыв крепления соединения полотенцесушителя в ванной комнате от основного стояка, а также определен объем повреждений внутренней отделке квартиры и электрическим сетям внутри жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Теплолюб» произвело осмотр квартиры №, из которой произошел залив и актом от ДД.ММ.ГГ установлена вышеуказанная причина залива.

Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, работ по надлежащему содержанию системы внутридомового горячего водоснабжения, привело к аварии на подающем трубопроводе и заливе квартиры истца и третьего лица.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 358 671,48 рубль. Также специалистом в заключении установлено, что причиной разгерметизации (разрыва) неразъемного соединения, отвода на полотенцесушитель со стояком ГВС, которая послужила причиной залива квартиры истца, является перепад давления в системе ГВС многоквартирного дома.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в возмещении вреда.

Истец просит суд после проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 415 564,58 рубля, неустойку в размере 75 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 3% в день от стоимости ущерба в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на эксперта в размере 28 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что не является надлежащими ответчиком, поскольку установку стояков ГВС производила управляющая компания ООО «Потенциал», полагает завышенным размер ущерба, просил уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска. Указала, что техническая документация на дома, ранее находившиеся в управлении ООО «Потенциал» до настоящего времени не переданы ООО УК «Теплолюб». 08.05.2020г. в адрес ООО «Потенциал» (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.) направлено письмо- уведомление о необходимости передачи техдокументации на МКД и дате контрольного снятия показаний ОДПУ, в том числе жилого дома, где произошел залив, но ответа не последовало. С указанной даты по вышеназванному адресу в квартире № ООО УК «Теплолюб» работ не проводило, собственник жилого помещения с заявками и заявлениями не обращался, претензий в адрес управляющей компании, а так же обращений за согласованиями каких либо жилищных вопросов от собственника не поступало.

Третье лицо Макаренков Г.П. не возражал против удовлетворения иска, указал, что стояки и трубы ГВС устанавливала предыдущая управляющая компания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

         На основании- Постановления Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ., Решения ГУ МО ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № от ДД.ММ.ГГ., ООО УК «Теплолюб» является управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ.

До ДД.ММ.ГГ жилой дом находился в управлении ООО «Потенциал».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за срыва пайки (отвода) от стояка ГВС на полотенцесушителе из вышерасположенной соседней квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является Макаренков Г.П.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика Управляющей компании ООО «Теплолюб» был составлен акт обследования № о последствиях залива квартиры, которым установлена причина залива – срыв крепления соединения полотенцесушителя в ванной комнате от основного стояка, а также определен объем повреждений внутренней отделке квартиры и электрическим сетям внутри жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Теплолюб» произвело осмотр квартиры №, из которой произошел залив и актом от ДД.ММ.ГГ установлена вышеуказанная причина залива.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 358 671,48 рубль. Также специалистом в заключении установлено, что причиной разгерметизации (разрыва) неразъемного соединения, отвода на полотенцесушитель со стояком ГВС, которая послужила причиной залива квартиры истца, является перепад давления в системе ГВС многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и установлению причины залива, по ходатайству ответчика, судом, назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>

    Согласно заключению судебного эксперта причиной залива помещения спорной квартиры является разгерметизация системы ГВС в совмещенном санузле квартиры №, произошедшая в результате некачественно выполненного монтажа полотенцесушителя, выполненного специалистами управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет на дату залива без учета износа – 404 931,80 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

       Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных, выпусков, фасонных (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В п. 6 данного Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено, что причиной залива послужила разгерметизация в системе ГВС в зоне ответственности управляющей компании, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственным за вред должна быть предыдущая управляющая компания, поскольку вред причинен в период времени, когда ответственным за содержанием общего имущества многоквартирного дома является ООО «Теплолюб», к которой перешли все права и обязанности по содержанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

     Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 204 965,9 рублей (404931,80+5000 *50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, а именно незначительный срок управления домом ответчиком, то, что непосредственной причиной залива послужило ненадлежащее установление системы в квартире третьего лица ГВС, не ответчиком, и считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены согласно требованию истца на основании заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оценке, подлежит взысканию 28000 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает расходы истца в размере 75000 рублей являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом, следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы в суде именно в связи с заливом квартиры истца. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе 45 000 рублей, т.к. иск удовлетворен в части имущественного вреда полностью, экспертиза ответчиком, по ходатайству которого она назначена, не оплачена.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 549,31 рублей, поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Н. П. – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Теплолюб» в пользу Митрофановой Н. П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 404 931,80 рублей, расходы по экспертизе 28 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 900 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканные суммы, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Теплолюб» в пользу <...> расходы по экспертизе 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплолюб» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 549,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов