Решение по делу № 33-22507/2024 от 17.06.2024

Судья: Мазур В.В.                                                    дело №33-22507/2024

                                                                 УИД № 50RS0010-01-2023-003635-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/2023 по иску Ивановой Г. А. к Чернышевой Г. В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности,

        по апелляционной жалобе Ивановой Г. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Ивановой Г.А., ее представителя Фролова В.Ю., Чернышевой Г.В.,

установила:

Иванова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к

Чернышовой Г.В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности, указав, что 28.08.2020 года между истцом и Чернышевой Г.В. заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Предметом указанного договора являлась 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец считает, что договор является мнимой сделкой, совершённой под влиянием обмана. 06.08.2013 года умер сын истца – И.А.С., <данные изъяты> года рождения, который длительное время проживал как И.А.М., <данные изъяты> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.01.2015 года. Наследниками первой очереди по закону являлись: Иванова Г.А. (мать), И.Е.И. (супруга), И.Д.А. (сын), И.А.А. (дочь). Поскольку сын истца проживал под другой фамилией, истец в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Супруга умершего завладела долей причитающейся Ивановой Г.А., как наследнику по закону. В связи с этим Иванова Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и аннулировании актовых записей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, супружескую долю, регистрации права, признании недостойным наследником, признании имущества неосновательно приобретенным, установлении юридического факта, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.01.2015 года исковые требования Ивановой Г.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2015 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.01.2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ивановой Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании имущества неосновательно приобретенным, признании права на наследство, отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства Ивановой Г.А. после смерти сына И.А.С., умершего 06.08.2013 года; за Ивановой Г.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; за Ивановой Г.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, при этом до смерти И.А.С. истцу в указанном спорном жилом помещении принадлежала 1/2 доли квартиры, в связи с этим с учетом вынесенных судебных актов Иванова Г.А. стала собственником 5/8 долей в спорной квартире. В 2020 году И.Е.И. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Ивановой Г.А. о признании доли Ивановой Г.А. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что доля Ивановой Г.А. в указанной квартире не может быть выделена в натуре, Иванова Г.А. не имеет существенного интереса в использовании указанной доли, поскольку зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом в собственности Ивановой Г.А. находилось 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, общей площадью 45,10 кв.м., в том числе жилой 25,70 кв.м. Поскольку до смерти сына Иванова Г.А. проживала в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной истцом с использованием личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, указанная квартира являлась единственным упоминанием об умершем сыне, доля в квартире была дорога ей как память об умершем.Иванова Г.А. пыталась любым законным способом сохранить данную долю в квартире, в связи с этим истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И.Е.И. был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, выделе в пользование Ивановой Г.А. жилой комнаты, общей площадью 13,9 кв.м. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.07.2020 года исковые требования

И.Е.И. были удовлетворены, встречные исковые требования Ивановой Г.А., оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования И.Е.И., суд исходил из того, что Иванова Г.А. обеспечена другим жильём. Ответчик Чернышева Г.В. пользуясь доверительными отношениями, намеренно ввела Иванову Г.А. в заблуждение относительно возможных вариантов сохранения 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обманным путём убедила истца заключить фиктивный договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты> целью предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств того, что Иванова Г.А. не имеет в собственности иного жилья. Согласно устной договорённости между сторонами, Чернышева Г.В. после отпадения обстоятельств послуживших основанием для заключения договора дарения обязалась расторгнуть договор дарения и вернуть имущество в собственность истца. Договор был заключён истцом в силу близких, дружеских и доверительных отношений. Кроме этого, истец была некоторое время зарегистрирована в квартире ответчика. Ответчик, являясь адвокатом, оказывала Ивановой Г.А. юридическую помощь, присутствовала на судебных заседаниях в качестве слушателя. Несмотря на достигнутые договорённости при подготовке жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от

24.07.2020 года, ответчик сообщила истцу о невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия иного недвижимого имущества в собственности Ивановой Г.А., поскольку данные действия суды расценят как злоупотребление правом. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.07.2020 года – оставлено без изменения. Мнимость заключённого договора дарения также подтверждается тем обстоятельством, что 28.08.2020 года нотариусом было удостоверено завещание от имени Чернышевой Г.В. в пользу Ивановой Г.А., которым она завещала истцу из принадлежащего ей имущества 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на квартиру: <данные изъяты>. Затем 13.01.2022 года ответчик обратилась к нотариусу с целью удостоверения соглашения о расторжении договора дарения. Однако в дальнейшем ответчик к нотариусу, для подписания соглашения о расторжении договора дарения не явилась. Ответчик с момента заключения договора дарения не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец обратилась в правоохранительные органы по факту совершения Чернышевой Г.В. мошеннических действий, связанных с отчуждением 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на заключение договора дарения, истец продолжает проживать в квартире, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Просила суд признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, заключенный 28.08.2020 года между Ивановой Г.А. и Чернышевой Г.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.09.2020 года; прекратить право собственности Чернышевой Г.В. на 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<данные изъяты>; возвратить Ивановой Г.А. в собственность

5/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты> погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, заключенному 28.08.2020 года между Ивановой Г.А. и Чернышевой Г.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

28.09.2020 года.

    Истец Иванова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Чернышева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, суду пояснила, что договор дарения заключен истцом добровольно без давления. Она рассматривала сделку договора дарения как добровольные действия со стороны истца. С истцом состоит в дружеских отношениях с 1998 года. Истец подарила ей 5/8 долей для того, чтобы выманить крупную сумму денег. Истец подарила ей 5/8 долей в квартире, так как собиралась проживать в <данные изъяты> в её (Чернышевой Г.В.) квартире, чему она была рада, так как проживала в том же микрорайоне и между ними имелись дружеские отношения. 22.10.2020 года она одолжила истцу 1000 Евро, затем ещё 1 500 000 рублей. Однако, истец долг не вернула и попросила расторгнуть договор дарения. Истец пообещала вернуть долг, если договор дарения будет расторгнут. В связи с этим 13.01.2022 года они обратились к нотариусу для оформления соглашения о расторжении договора дарения. Нотариус назначил встречу для подписания соглашения на 22.01.2022 года, однако, истец не явилась на встречу, сообщив, что находится в больнице. Завещание было составлено в силу дружеских отношений и заботы об истце. Полагает, что в действиях истца имеется место злоупотребление правом. Просит применить годичный срок исковой давности.

    Третье лицо нотариус г. Люберцы Трофимова О.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Третье лицо Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2020 года между Ивановой Г. А. (Даритель) и Чернышевой Г. В. (Одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты> Чернышевой Г.В. зарегистрирован 28.09.2020 года.

Истец Иванова Г.А. ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, заключён под воздействием обмана со стороны Чернышевой Г.А.

Ответчик, оспаривая исковые требования Ивановой Г.А., ссылается на отсутствие порока воли при заключении договора, со слов ответчика дарение было совершено истцом в связи с дружескими отношениями и за ранее оказанную помощь.

Иванова Г.А. обратилась 24.11.2022 года в СО г. Люберцы ГСУ СУ СК России по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чернышевой Г.В. за совершение мошеннических действий. В своём заявлении Иванова Г.А. указала, что Чернышева Г.В. длительный период времени оказывала ей консультативные услуги, имея статус адвоката. Последняя уговорила Иванову Г.А. временно подарить ей недвижимость в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим, 28.08.2020 года был заключён и нотариально удостоверен договор дарения. Между Ивановой Г.А. и Чернышовой Г.В. действовала устная договорённость, что по первому требованию имущество будет возвращено Ивановой Г.А. Помимо этого, Чернышевой Г.В. было составлено завещание удостоверенное нотариусом от 28.08.2020 года, в котором указано, что подаренное ранее имущество Чернышева Г.В. завещает Ивановой Г.А. Однако требованию Ивановой Г.А. имущество не было ей возвращено, договор дарения не расторгнут.

По результатам рассмотрения обращения СО г. Люберцы ГСУ СУ СК России по Московской области 19.12.2022 года принято решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, так как изложенные требования носят гражданско-правовой характер.

Как следует из пояснений Ивановой Г.А., изложенных ей в исковом заявлении, оспариваемый договор был заключён для того, чтобы представить в Московский областной суд доказательства нуждаемости Ивановой Г.А. в жилье при рассмотрении жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.07.2020 года.

Так из пояснений истца следует, что 06.08.2013 года умер её сын – И.А.С., <данные изъяты> года рождения, который длительное время проживал как И.А.М.,

<данные изъяты> года рождения. Наследниками первой очереди по закону являлись: Иванова Г.А. (мать), И.Е.И. (супруга), И.Д.А. (сын),

И.А.А. (дочь). Истец Иванова Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и аннулировании актовых записей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, супружескую долю, регистрации права, признании недостойным наследником, признании имущества неосновательно приобретенным, установлении юридического факта, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.01.2015 года исковые требования Ивановой Г.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2015 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.01.2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ивановой Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании имущества неосновательно приобретенным, признании права на наследство, отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства Ивановой Г.А. после смерти сына И.А.С., умершего

06.08.2013 года; за Ивановой Г.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; за Ивановой Г.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Поскольку до смерти И.А.С. истцу в указанном спорном жилом помещении принадлежала 1/2 доли квартиры, в связи с этим с учетом вынесенных судебных актов Иванова Г.А. стала собственником 5/8 долей в спорной квартире.

Затем И.Е.И. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Ивановой Г.А. о признании доли Ивановой Г.А. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что доля Ивановой Г.А. в указанной квартире не может быть выделена в натуре, Иванова Г.А. не имеет существенного интереса в использовании указанной доли, поскольку зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом в собственности Ивановой Г.А. находилось 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, общей площадью 45,10 кв.м., в том числе жилой 25,70 кв.м. Поскольку до смерти сына Иванова Г.А. проживала в квартире, расположенной по адресу:<данные изъяты>, приобретенной истцом с использованием личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, указанная квартира являлась единственным упоминанием об умершем сыне, доля в квартире была дорога ей как память об умершем. Иванова Г.А. пыталась любым законным способом сохранить данную долю в квартире, в связи с этим истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И.Е.И. был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, выделе в пользование Ивановой Г.А. жилой комнаты, общей площадью 13,9 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.07.2020 года исковые требования И.Е.И. были удовлетворены, встречные исковые требования Ивановой Г.А., оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования И.Е.И., суд исходил из того, что Иванова Г.А. обеспечена другим жильём. Затем Ивановой Г.А. была подана жалоба в апелляционном порядке на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.07.2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 572, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к выводу о совершении сторонами спорной сделки необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, договор исполнен, имущество перешло в собственность ответчика. При этом, судом указано, что непроживание ответчика в спорной квартире и наличие у него в собственности иного жилого помещения, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения от 28.08.2020 года, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Чернышевой Г.В. совершено не было. Акт приема –передачи квартиры не составлялся, ключи ответчику не передавались, ответчик в спорную квартиру не вселялась. Оплата коммунальный услуг была ответчиком произведена частично после обращения истца с иском о признании сделки недействительной.

Также судом установлено, и не отрицалось сторонами об имеющейся договоренности заключить соглашение о расторжении договора дарения квартиры.

Оплату коммунальный услуг производит истец Иванова Г.А., согласно представленных в материалы дела платежных квитанций, следует, что абонентом числится Иванова Г.А.

Ссылки ответчика на оплату налога на доход вследствие заключенного договора дарения недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она имела место в 2023 году.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 28.08.2020 года заключенный между истцом и ответчиком является недействительным по основанию его мнимости.

В силу чего решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требований о возврате квартиры истцу, так как судом установлено, что из владения и пользования истца квартира не выбывала.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Г. А. к Чернышевой Г. В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: <данные изъяты>, заключенному 28 августа 2020 года между Ивановой Г. А. и Чернышевой Г. В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 сентября 2020 года.

Прекратить право собственности Чернышевой Г. В. на 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную: <данные изъяты>.

Признать за Ивановой Г. А. право собственности на 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Председательствующий

Судьи