Решение по делу № 2-3143/2017 от 11.01.2017

                             Дело № 2-3143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                      ФИО4,

с участием прокурора                                                                     ФИО5,

представителя истца     ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее – ООО «Алеир») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ссанг Янг Истана» г/н №, соблюдая правила дорожного движения. Из-за скользкости дороги, которую он предвидеть не мог, его автомобиль потерял сцепление с проезжей частью и совершил столкновение со стоявшим на обочине транспортным средством. Данный участок дороги не был оборудован предупреждающим знаком 1.15 «Скользкая дорога», должным образом посыпан или очищен и образовавшаяся на нем наледь послужила причиной заноса. При этом у истца отсутствовала возможность оценить ситуацию и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, так как скользкий участок дороги возник для него неожиданно. После ДТП он вызвал сотрудников ДТП до приезда которых автомашину не убирал. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по данному факту вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен вывод о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не обеспечившим очистку дорожного полотна, а также несвоевременного ограждения участка дороги, опасного для движения транспортных средств, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в нарушении права истца как участника дорожного движения, поскольку отсутствие автомобиля лишило его возможности перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя им нравственные страдания, заставило переживать за будущее семьи и страны в целом из-за безразличного отношения со стороны ответчика, что привело к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме в заявленной истцом сумме. Указал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке участка дороги, на котором произошло ДТП. Поскольку, если бы дорога была очищена от снега, то ДТП не произошло бы. Полагал, что состоявшееся по иску истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решение суда, которым в иске было отказано, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае надлежит установить обстоятельства причинения истцу нравственных страданий исходя из данной ситуации, так как имело место ненадлежащее состояние дороги. Истец виновным в рассматриваемом ДТП не был признан. При составлении акта недостатков в содержании дорог сотрудником ГИБДД не было установлено, что данный участок дороги был обработан противогололедными материалами. В результате ДТП истец получил травмы – растяжение связок, ссадины на лице. После происшествия истец не сразу обратился за медицинской помощью, полагая, что все пройдет. Впоследствии он проходил лечение у травматолога.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в частности, указано на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алеир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, установлено, что произошедшее с участием истца ДТП произошло не по вине ООО «Алеир», фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по зимнему содержанию дорог, выявлено не было. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Каких-либо новых доводов, обосновывающих требования истца, и не рассмотренных в рамках вышеуказанного гражданского дела, истцом не представлено. Кроме того, полагала, что в отсутствие медицинского заключения утверждать, что растяжение вязок произошло именно в результате ДТП, нельзя. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Пояснила, что истец обратился к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем травма растяжение связок могла быть и получена после ДТП при иных обстоятельствах.

Третьи лица МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП «Спецдорремстрой», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителе в суд не направили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Алеир» о возмещении материального ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Санг Янг Истана», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом отчетом, выполненным ИП ФИО8, составила 226 400 рублей.

Организацией, ответственной за содержание участка автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Алеир» (Исполнитель) на основании договора № на оказание услуг по зимнему содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецдорремстрой» (Заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по зимнему содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (адреса выполнения работ указаны в Техническом задании, определяющем объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением требований, установленных нормативными документами.

Судом при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных по делу доказательств, приведенных в решении, было установлено, что ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исполнялись надлежащим образом, данный участок был обработан противогололедными материалами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, очистка проезжей части от снега и ликвидация зимней скользкости в течение суток, в которые произошло дорожно-транспортное происшествие, производились в нормативные сроки. Оснований для вывода о наличии факта противоправного бездействия ответчика, причинной связи между исполнением им договорных обязательств по зимнему содержанию дорог и фактом причинения истцу вреда, а также вины ответчика в причинении истцу вреда, судом установлено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось и в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу №, в решении суда от 23.07.20215 года им дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов и их переоценки при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания в виде растяжения коленного сустава, ссадин на лице.

Из представленной ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» по запросу суда и исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карты № ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт Городской поликлиники №, где ему было диагностировано: ушиб и растяжение связок левого голеностопного и коленного суставов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу травматологу по поликлиники №, где диагноз был подтвержден.

Поскольку истец связывает свое право на взыскание компенсации морального вреда с действиями ответчика, вина которого в причинении ущерба имуществу истца судом не была установлена, у суда с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Т.А. Демьяненко