Решение по делу № 10-2354/2024 от 21.03.2024

Дело № 10-2354/2024                 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              19 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А., Воробьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Андриевич Е.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Стахановой О.Ю., представляющей интересы осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манченко В.Р., апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.Н. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года, которым

МАНЧЕНКО Валерий Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской областиот 20 июля 2017года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 09 ноября 2018 года;

- 30 марта 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2021 года и от 08 апреля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 20 дней; наказание отбыто 16 января 2023 года;

- 25 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 27 сентября 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 22 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2023 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления: адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Манченко В.Р. признан виновным и осужден за:

- совершение 31 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершение 14 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- совершение в период с 14 по 15 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета;

- совершение 15 мая 2023 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Все преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, за исключением кражи с банковского счета, которая совершена в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

    В апелляционной жалобе осужденный Манченко В.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание. Просит учесть постоянное место жительства, частичное возмещение ущерба, отсутствие исковых требований, принесение извинений потерпевшей ФИО7, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений. Ввиду <данные изъяты> он не мог самостоятельно осуществлять процессуальные права, а значит, ему должен быть назначен законный представитель.

    В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Т.Н. считает приговор несправедливым, просит его изменить, наказание смягчить. Указывает, что Манченко В.Р. свою вину в совершенных преступлениях признал, оказывал активное содействие следствию, дал полные и подробные показания, в содеянном раскаялся, в ходе судебного разбирательства подтвердил данные на предварительном следствии показания, принимал участие в проверке показаний на месте, ущерб возмещен частично, по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть состояние здоровья Манченко В.Р., позицию потерпевшей Потерпевший №2 о нестрогом наказании, а также протоколы опросов в качестве явки с повинной.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федорова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Манченко В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, установлена доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Манченко В.Р. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом показаний самого Манченко В.Р., оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что действительно 31 декабря 2022 года он похитил у ФИО9 телефон и продал его, 14 января 2023 года похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и меховую фуражку, а банковскую карту, которую Потерпевший №2 передала ему для покупки ей продуктов и алкогольных напитков, не вернул, денежные средства, находящиеся на карте, потратил на свои нужды, 15 мая 2023 года без разрешения взял ключи у ФИО10, не имея права на управление автомобилем, завел ключом двигатель и ехал, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД; сведений, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества потерпевших; показаний свидетеля ФИО12 о том, что 14 января 2023 года мужчина по паспорту Манченко В.Р. сдал в комиссионный магазин телефон; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 о задержании Манченко В.Р. при управлении угнанным автомобилем; объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий; выемки и последующих осмотров: фуражки из меха, договора и товарного чека на телефон, выписки из банковской карты по лицевому счету Потерпевший №2 других доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Манченко В.Р. и квалификацию его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Мнение осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия ввиду отсутствия законного представителя является ошибочным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №735 от 01 июня 2023 года, Манченко В.Р. страдает <данные изъяты>. Особенности психики выражены не столь значительно и не лишали возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах по отношению к инкриминируемым преступлениям Манченко В.Р. был признан вменяемым.

В целях защиты прав и интересов осужденного и оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, была назначена адвокат ФИО15, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Доводы стороны защиты об учете в качестве смягчающего наказания явки с повинной удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения Манченко В.Р. давал после того, как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили в полицию о совершенных преступлениях, а также после задержания сотрудниками полиции транспортного средства, которое угнал осужденный. То есть обстоятельства совершенных преступлений уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, а объяснение Манченко В.Р. давал именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

    Признательные показания в совершении преступлений обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба Потерпевший №1 являются правильными и мотивированными.

Доводы жалобы адвоката об учете мнения потерпевшей о назначении наказания, нельзя признать убедительными, поскольку закон содержит перечень обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания, к которым мнение потерпевшего не относится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд учел рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, верно определил его вид как опасный.

Помимо этого суд принял во внимание наличие у Манченко В.Р. <данные изъяты>

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты. Оснований полагать, что суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом не найдя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовые основания для назначения условного осуждения отсутствовали в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Манченко В.Р. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, за которые Манченко В.Р. осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид и размер назначенного Манченко В.Р. по правилам ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где Манченко В.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Манченко В.Р. болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении МАНЧЕНКО Валерия Раисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи