Решение по делу № 8а-12077/2020 [88а-12018/2020] от 10.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12018/2020

г. Кемерово                                                                                5 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5953/2019 по административному исковому заявлению администрации города Красноярска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании предписаний незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Тихоненко Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя администрации города Красноярска Подлягаевой Е.В., возражавшей по существу жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Красноярска обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене предписаний от 17 мая 2019 года № №, мотивируя тем, что в ходе проверки неправильно определен субъект предписания: административный ответчик не уполномочен на выдачу в отношении органа местного самоуправления предписания об устранении выявленных нарушений; предписания № № выданы без учета того, что на момент окончания проверки все минерализованные полосы были обновлены; по предписаниям №№, а также №№ отсутствуют кадастровые номера, конкретные адреса в отношении земельных участков, на которых зафиксирована свалка мусора и бытовых отходов, а также на которых не произведен своевременный (регулярный) покос травы, что не позволяет их идентифицировать и устранить нарушение; обследование проверяемых земельных участков, выполнение фотосъемки проводилось в отсутствие уполномоченного представителя администрации города Красноярска, фиксация факта нарушения требований пожарной безопасности не содержит даты и времени ее совершения, сведений об адресной привязке объекта нарушения и не позволяет его идентифицировать.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными предписания от 17 мая 2019 года № №.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению ответчика, судами необоснованно не приняты во внимание возражения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении доводов представителей администрации города Красноярска об отсутствии в акте проверки сведений об объектах проверки, их принадлежности проверяемому лицу, а также фактических обстоятельств, касающихся выявленных органом государственного пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности. Настаивает, что в ходе проверки было установлено, что все земельные участки, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается данными информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» и зафиксировано в акте проверки в виде приложений к акту проверки с фототаблицей. Отмечает, что судом не указано, каких конкретно нарушений, сведений, идентифицирующих место их выявления, в акте проверки недостаточно. Полагает, что довод истца о том, что представители администрации участия в обследованиях земельных участков не принимали, обусловлен стремлением избежать ответственности проверяемого лица за допущенные им нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что в соответствии с письмом ОНД и ПP по г. Красноярску (исх. от 10 апреля 2019 года № №) Главой города Красноярска были определены должностные лица администрации города для участия в проведении проверки, в том числе для участия в обследованиях. Сведения о таких должностных лицах в установленном порядке зафиксированы в акте проверки. Требование дополнительного подтверждения участия в проверке представителей проверяемого лица являются излишними, выходящими за рамки соответствующих административных процедур.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 20 ноября 2016 года № 644, установив, что составленный органом пожарного надзора акт проверки не соответствует всем предъявляемым к его содержанию требованиям; факты несоблюдения администрацией города вменяемых оспариваемыми предписаниями нарушений требований пожарной безопасности не доказаны административным ответчиком; при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком допущено существенное нарушение процедуры, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы администрации г. Красноярска, на которую незаконно возложены обязанности по устранению нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях, пришел к выводу о незаконности данных предписаний.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо, в отношении которого вынесено предписание, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для проверяемого лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для лица, в отношении которого оно вынесено, однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом предписания не отвечают установленным требованиям, то есть не являются конкретными, определенными, указав, что составленный органом пожарного надзора акт проверки от 17 мая 2019 года № 430 не содержит сведений об объектах проверки, их принадлежности проверяемому лицу, а также фактических обстоятельств выявленных органом пожарного надзора нарушений; при проведении проверки административным ответчиком не устанавливались правообладатели земельных участков, на которых необходимо устранить нарушения требования пожарной безопасности; в качестве нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемых предписаниях ответчиком указаны мероприятия, исполнение которых входит в полномочия лиц, не относящихся к структуре администрации города. Кроме того, на момент составления акта и выдачи предписаний № 430/1/1-2 выявленные нарушения были устранены администрацией.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о достаточности содержащейся в акте проверки и оспариваемых предписаниях информации, выражают несогласие административного ответчика с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении тех земельных участков, указанное в акте проверки и предписаниях местоположение которых позволяет их идентифицировать, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, названные участки находятся в собственности иных лиц (частная собственность, федеральная собственность, общая долевая собственность участников многоквартирного жилого дома).

В части довода ответчика о том, что указанные в акте проверки и в оспариваемых предписаниях должностные лица администрации города Красноярска определены Главой города Красноярска для участия в проведении проверки, в том числе для участия в обследованиях, кассационный суд отмечает, что определение названных лиц в таком качестве само по себе, в отсутствие иных доказательств, безусловно не свидетельствует об их фактическом участии в проведении обследования.

Судами установлено, что данные лица при проведении обследования земельных участков, в отношении которых проверяющим сделан вывод о том, что ответчиком допущена несанкционированная свалка мусора, бытовых отходов, не произведен своевременный (регулярный) покос травы, а также не произведены обновление и прочистка минерализованных полос Базайского лесничества, не присутствовали.

Доводы административного ответчика об обратном не основаны на материалах административного дела, выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, что, как отмечалось судебной коллегией выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи