Решение от 29.08.2024 по делу № 2-1939/2024 от 25.06.2024

УИД: 78RS0012-01-2024-003050-34
Дело № 2-1939/2024	29 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Строгановой М. Д.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Маликовой Ф.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Завод Лестниц на Металлическом Каркасе" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "Завод Лестниц на Металлическом Каркасе", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 347 190 руб., неустойку в размере 347 190 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж лестницы, однако в установленные договором сроки работы выполнены не были, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривал, представил платежное поручение о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, а также заявил ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Завод Лестниц на Металлическом Каркасе" (подрядчик) заключен договор подряда, от 25.07.2023, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, изложенными в приложениях к договору.

25.07.2023 и 03.08.2023 истец в соответствии с пунктами 3.2 Договора, пунктом 2 Приложения № 2 к Договору внес предоплату в размере 248 500 руб. (из них 238 500 руб. безналичным способом, а 10 000 руб. - путем внесения наличных денежных средств).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договора, пунктом 3 Приложения № 2 к Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы в течение 20 рабочих дней с момента согласования проекта и внесения предоплаты (предоплата внесена полностью 03.08.2023, следовательно изготовление комплектующих частей лестницы должно было быть произведено в срок до 01.09.2023).

Согласно приложению №2 к договору общая стоимость работ составила 355 000 руб.

В силу п. 3.6 договора стоимость монтажа составляет 10% от общей стоимости, данная сумма включена в общую стоимость работ. В приложении стоимость монтажа указана как 0 руб., однако условия договора в части оплаты не содержат ссылок на приложения, следовательно, суд исходит из того, что стоимость монтажа включена в общую оплаченную истцом стоимость договора и составляет 10% этой стоимости.

16.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны уменьшили стоимость на 7 810 руб. в связи с нарушением подрядчиком срока изготовления комплектующих частей лестницы.

В этот же день 16.10.2023 истец в соответствии с пунктами 3.2 Договора, пунктом 2 Приложения № 2 к Договору, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 16.10.2023 внес ответчику оставшуюся сумму Договора в размере 98 690 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения №2 к договору дата монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления каркаса лестницы.

07.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому монтаж лестницы должен быть осуществлен с 01.04.2024 по 30.04.2024.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выполнить работы, а в случае неисполнения требования – вернуть денежные средства и уплатить неустойку (л.д. 25-16).

Ответчиком не оспаривается, что работы по договору подряда не выполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что работы не выполнены, сроки по договору нарушены, в связи с чем после подачи иска ответчик произвел истцу возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 347 190 руб., что подтверждается платежным поручением; просил лишь о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Факт возврата истцу ответчиком уплаченных по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела судом истцом подтвержден, однако истец от требований не отказывался, в связи с чем требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 347 190 руб. подлежит удовлетворению, однако в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе. назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от цены работ по проекту и изготовлению лестницы за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 в размере 312 471 руб. (исходя из того, что работы по проектированию и изготовлению комплектующих частей лестницы должны были быть осуществлены в срок до 01.09.2023. однако до 16.10.2023 такие работы не осуществлены, поскольку 16.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен факт просрочки изготовления комплектующих частей лестницы. В этой связи суд полагает верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела произведенный истцом расчет неустойки за просрочку работ по изготовлению комплектующих лестницы.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку работ по монтажу лестницы за период с 01.05.2024 по 19.06.2024, поскольку работы по монтажу должны были быть осуществлены в срок до 30.04.2024 согласно дополнительному соглашению к договору. Суд учитывает, что истец в претензии воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требование о проведении работ по монтажу лестницы, назначив исполнителю новый срок – до 10.06.2024, а в случае невыполнения требования просил вернуть деньги, таким образом, по мнению суда, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков монтажа, в том числе установленного нового срока, с 01.05.2024 по 10.06.2024. За указанный период (41 день) неустойка за нарушение сроков монтажа составит 42 704, 37 руб.

При этом общая сумма неустойки превышает общую сумму заказа, в связи с чем подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а неустойка любом случае должна быть ограниченна уплаченной по договору суммой – 347 190 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт нарушения им обязательств по договору и возвратил ситцу уплаченные по договору денежные средства, суд усматривает основания для снижения неустойки, однако, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – с 01.09.2023, и то обстоятельство, что обязательства ответчиком не были исполнены, права истца как потребителя нарушены, а возврат денежных средств осуществлен только в ходе разбирательства дела в дату последнего заседания, суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о явной несоразмерности такой неустойки, размер которой предусмотрен законом, допущенному нарушению права потребителя ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не представлено и каких-либо мотивированных доводов о причинах просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 31-КГ16-1).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что истец от исковых требований о возврате ему уплаченных по договору денежных средств не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 323 595 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств, обусловивших неисполнение работ по договору, не установлено. По мнению суда, одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Суд полагает, что удовлетворение требований потребителя в части возврата ему уплаченных по договору денежных средств в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таком положении суд полагает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 347 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 7751143693) ░ ░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 595 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 190 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>