Решение по делу № 33-3168/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-3168/2022      Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-15/2022)      Судья         Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-002649-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Яковлевой Д.В.,

судей        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Бурдина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2022 г., которым его исковые требования к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бурдина С.В. и его представителя Колесникова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» - Кочнева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

Бурдин С.В. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее - АО «ДЭП №7») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2021 года около 09 часов 50 минут на мосту через реку Колокша. Когда он следовал на своем автомобиле «Нисан Ноте» **** по а/д М7 Волга по направлению на Москву в г. Лакинск, колесо автомобиля попало в колею на дороге, машину резко выбросило в левую сторону, где произошло столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена независимым экспертом и составила 371489 руб.. 25 марта 2021 года Бурдин С.В. направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако сумма ущерба ответчиком не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1064 ГК РФ, Бурдин С.В. просил взыскать в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 371489 руб., в возврат государственной пошлины 6914 руб. 89 коп.

В судебное заседание Бурдин С.В. не явился.

Представитель АО «ДЭП №7» Кочнев И.С. возражал против требований Бурдина С.В. в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу Бурдина С.В. при указанных им обстоятельствах.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдин С.В. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно, заключению эксперта, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела другим доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из материалов дела следует, что АО «ДЭП №7 оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км.15+600-км 340+660 (автомобильная дорога -7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участкеткм.15+600-км 340+660) на основании Государственного контракта №199 от 04.06.2018, заключенного с ФКУ «Управление магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (л.д.69-129 т.1).

Установлено, что 18.01.2022 около 09 часов 50 минут водитель Бурдин С.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Нисан Ноте» **** по а/д М7 Волга по направлению на Москву в г. Лакинск, проезжая по мосту через реку Колокша, совершил столкновение с металлическим ограждением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области М. установлено, что в действиях водителя Бурдина С.В. состав административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП транспортному средству «Нисан Ноте» **** были причинены механические повреждения.

Установлено также, что в ходе проведенного административного расследования ОГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области выдано предписание №318 директору филиала ФКУ «УАМ Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» об организации выполнения мероприятий по устранению в течение 5 суток колейность глубиной 4 см протяженностью 1-м (мост через р.Колокша). (л.д.14 т.1).

В соответствии с постановлением **** о прекращении дела об административном правонарушении от 22.02.2021, производство по делу в отношении юридического лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.15-18 т.1).

Согласно экспертному заключению №030-01/21 Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ноте» **** по состоянию на 18 января 2021 года составляет без учета износа 371489 руб., с учетом износа - 234287 руб. (л.д.20-36 т.1).

25 марта 2021 года Бурдин С.В. направил в адрес АО «ДЭП №7 претензию, в которой поставил вопрос о возмещении ему ущерба, причиненного его автомобилю. Однако претензия оставлена без ответа.

Ввиду возражений представителя ответчика относительно требований истца, имеющихся разногласий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» №430 от 27.10.2021 наезд автомобиля «Нисан Ноте» **** при скорости движения, заявленной водителем 80-85 км/ч, в колеи с размерами, указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2021, при обстоятельствах ДТП 18.01.2021 на 166 км автомобильной дороги М-7 «Волга», не мог вызвать потерю контроля над управлением транспортного средства и последующее столкновение с разделительным ограждением. На потерю курсовой устойчивости автомобиля «Нисан Ноте» **** при указанных обстоятельствах ДТП от 18.01.2021 могли повлиять следующие условия и факторы: движение автомобиля «Нисан Ноте» **** со скоростью более 114,7 кв.м.; установленные на колёсах задней оси автомобиля Нисан Ноте» **** шины, имеющие остаточную глубину рисунка протектора менее 4 мм, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ; - наезд переднеприводного автомобиля Нисан Ноте» ****, на колёсах передней и задней осей которого установлены шины разных моделей и имеющие различную остаточную глубину рисунка протектора, на колеи глубиной 4 см с разными сцепными качествами и на деформационный шов.

Водитель автомобиля Нисан Ноте» **** имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии выполнения требований п.10.1 Правил дородного движения РФ, а также при условии установки на колёса задней оси шин, имеющих остаточную глубину рисунка протектора не менее 4 мм.

Ответить на вопрос: «Имеется ли причинная связь между повреждениями и дорожной выбоиной?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии дорожной выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ноте» ****, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2021, с учетом причиненных внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, на дату ДТП составляет: без учета износа 363900 руб., с учетом износа 259800 руб. (л.д.153-192 т.1).

Определением суда от 27.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта № 33-201-131 ООО "****" от 13.05.2022, согласно полученных результатов расчета можно сделать вывод о том, что угол крена в 1.5 градуса не достаточен для потери устойчивости при любых погодных условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, наезд автомобиля «Нисан Ноте» **** при скорости движения, заявленной водителем 80-85 км/ч, в колеи с размерами, указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2021, при обстоятельствах ДТП 18.01.2021 на 166 км автомобильной дороги М-7 «Волга», не могли повлиять на потерю контроля над управлением транспортного средства и последующее столкновение с разделительным ограждением.

С учетом рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации потеря курсовой устойчивости ТС могла быть вызвана: движение ТС со скоростью превышающей предельную величину; установленные на колесах задней оси ТС шины, имеющие остаточную глубину рисунка протектора менее 4 мм, что не соответствует требованиям ПДД РФ, попадание в колею глубиной 4 см переднеприводного ТС, на колесах передней и задней осях которого установлены шины разных моделей и имеющие различную остаточную глубину рисунка протектора с разными сцепными характеристиками или действия водителя (резкое торможение, воздействие на рулевое колесо). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Нисан Ноте» **** Бурдин С.В., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Кроме того, водитель Бурдин С.В. так же имел возможность обеспечить контроль остаточной глубины рисунка протектора и не допускать эксплуатацию ТС при остаточной глубине протектора шин колёс задней оси менее 4 мм. Дать ответ на вопрос о причинной связи между повреждениями ТС и дорожной выбоиной не представляется возможным ввиду недостаточности исходной информации (л.д.5-52 т.2).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истицу, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного транспортному средству истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 18.01.2021 в 09:50 на автодороге М-7 «Волга» водитель Бурдин С.В., управляя автомобилем «Нисан Ноте» ****, совершил наезд на дорожное ограждение (л.д.9 т.1).

Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось попадание колес автомобиля истца в выбоину, материалы дела не содержат и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между попаданием колеса автомобиля истца в яму и произошедшим ДТП. При этом суд обоснованно исходил из того, что в своих заключениях эксперты пришли к выводам о том, что на потерю курсовой устойчивости автомобиля «Нисан Ноте» **** при указанных обстоятельствах ДТП от 18.01.2021 могли повлиять иные факторы, такие как скоростной режим и наличие на колёсах передней и задней осей шин разных моделей, имеющих различную остаточную глубину рисунка протектора.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы жалобы направленными лишь на переоценку доказательств по делу, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам 20.09.2022 на основании ходатайства представителя истца, назначено проведение дополнительной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно заключению ООО «****» № С33-209-281 от 31.10.2022 по морфологическим и формообразующим признакам все заявленные повреждения автомобиля «Нисан Ноте» **** не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие наезда данного автомобиля на дорожное ограждение, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 18.01.2021 на 166 км автомобильной дороге М7 «Волга», так как факт контактно-следственного взаимодействия автомобиля «Нисан Ноте» **** с заявленным дорожным ограждением не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Так как повреждения автомобиля «Нисан Ноте» ****, зафиксированные в акте осмотра № 030-01/21 от 20.01.2021, и фотоматериалах осмотра ТС от 20.09.2021 (ООО «****»), не являются следствием ДТП от 18.01.2021, имевшего место на 166 км автомобильной дороге М7 «Волга» при заявленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нисан Ноте» **** не определялась (л.д. 112-178 т. 2).

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит обоснование выводов.

С учетом выводов указанного заключения экспертов, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены и о которых сообщил истец, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выполненная на основании определения судебной коллегии дополнительная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза не оплачена истцом Бурдиным С.В., доказательств иного суду не представлено, разрешая ходатайство экспертов о взыскании расходов по проведенной экспертизе, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с Бурдина С.В. в пользу ООО «****» в размере 30000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Бурдина С.В.,****, в пользу ООО «****» 30000 рублей ****

          Председательствующий      Д.В. Яковлева

          Судьи         Е.Е. Белогурова

                                                                                                            Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.