Решение по делу № 2а-2148/2021 от 28.07.2021

Дело № 2а- 2148/2021

    УИД 33RS0001-01-2021-003703-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Рыжовой А.М.,

при секретаре              Ежиковой А.А.,

с участием представителей административного истца Белоцерковской М.М.,                                         Делидовича С.А.,

заинтересованных лиц Хохлунова Д.С., Хохлуновой П.Д.,

представителя заинтересованных лиц Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2021г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области вынесено предписание .... 08.07.2021г., которым на ООО ««ТД «Мегаполис» на основании заключения государственного инспектора труда возложена обязанность оформить Акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае 22.03.2021г. работника Хохлуновой Л.С. в соответствии с заключением инспектора от 08.07.2021г.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержит требование о разработке Типового положения о системе управления охраной труда в полном объеме.

Выражая несогласие с указанным предписанием, ООО «ТД «Мегаполис» указывает, что произошедший с Хохлуновой Л.С. несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент причинения повреждений, повлекших смерть, она не исполняла трудовые обязанности.

Поскольку Хохлунова Л.С. являлась дистанционным работником, считают, что у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность проводить оценку профессиональных рисков.

На основании изложенного административный истец просит признать оспариваемое предписание 33/7-784-21-ОБ/10-1619-И/03-64 08.07.2021г незаконным и отменить его.

По тем же основаниям представители административного истца Белоцерковская М.М., Делидович С.А., поддержали административный иск в судебном заседании. Пояснили, что Хохлунова JI.C. была принята на работу 05.02.2020 г. на должность регионального торгового агента. В заключенном с ней в тот же день трудовом договоре о дистанционной работе № 17-тд (п. 1.6) определено место работы г. Владимир.

Смерть работника Хохлуновой Л.С. наступила от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на 3-ем км автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - Верхние Дворики». В момент ДТП Хохлунова Л.С., управляя личным авгомобилем, осуществляла движение от трассы М-7 «Волга» в сторону г. Кольчугино. При этом местом регистрации Хохлуновой Л.С. являлось <адрес>. Таким образом, ДТП произошло не по пути следования от места жительства Хохлуновой Л.С. к месту ее работы.

ДТП произошло около 8 часов 40 минут, т.е. до начала рабочего времени, установленного с 9 часов Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Хохлунова Л.С. ознакомлена при приеме на работу.

Пунктом 4.2.3. заключенного с потерпевшей трудового договора предусмотрена возможность использования дистанционным работником в работе личное транспортное средство для осуществления своих должностных обязанностей по предварительному согласованию с работодателем, которое в данном случае не давалось.

ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» является поставщиком алкогольной продукции, имея лицензию на определенные виды товара. При этом не поставляет ее для ООО «Гермес», находящегося в <адрес> и ООО «Татьяна», расположенного в мкр. Юрьевец г. Владимира, сотрудники которых поясняли, что Хохлунова JI.C. регулярно посещала эти магазины до 9 часов утра с целью оформления заказов на поставку алкогольной продукции.

ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» работает только с дистрибьютером ООО «Альтаир» на основании заключенного договора.

В должностные обязанности погибшей как регионального торгового агента не входили иные функции, кроме определенных трудовым договором контроля выкладки товара на полках, проверки соответствия расположения товара правилу «Золотая полка» и анализа продаж продукции по городу Владимиру.

Таким образом, утверждали, что ДТП произошло в нерабочее время, вне места работы, не в связи с исполнением Хохлуновой Л.С. должностных обязанностей, не по пути следования от места жительства к месту работы, не на транспорте работодателя, а использование личного транспорта не было с ним согласовано.

Считали изложенное свидетельствующим об отсутствии обязанности составлять Акт о несчастном случае на производстве по форме Н- 1.

Полагали необоснованным пункт 2 оспариваемого предписания, указывая, что работодатель освобожден от проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков в отношении дистанционных сотрудников.

В связи с этим считали необоснованной ссылку государственного инспектора на Приказ Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» (Положение о СУОТ). Данным положением установлено, что действие СУОТ распространяется на всей территории, во всех зданиях и сооружениях работодателя (п. 5), требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п. 6).

Дистанционный работник не работает на территории работодателя. Соответственно на него указанные положения и требования не распространяются.

Обратили также внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое предписание от 08.07.2021г. было получено обществом только 09.08.2021г., что подтвердили отчетом об отслеживании 80081262615511, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд ими не пропущен.

    Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, заинтересованное лицо- Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Кожин Д.Ю. в судебное заседание не явились. Возражая против удовлетворения иска указали в представленном отзыве, что 17.05.2021г. поступило обращение представителя потерпевших Хохлунова Д.С., Хохлуновой П.С. –Тереховой М.А., содержащее информацию о не организации ООО «ТД «Мегаполис» расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2021г. с Хохлуновой JI.C., в результате которого она скончалась, просили организовать проведение дополнительного расследования данного несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

27.05.2021г. Государственной инспекцией труда во Владимирской области издано распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом №, направлено в ООО «ТД «Мегаполис» и получено им 11.06.2021г.

В ходе проведения расследования несчастного случая были изучены материалы расследования СО ОМВД России по Собинскому району и представленные ООО «ТД «Мегаполис» документы.

По итогам расследования главным государственным инспектором труда Кожиным Д.Ю. 08.07.2021г. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 22.03.2021 года в 8 часов 40 мин. с работником ООО «ТД «Мегаполис» Хохлуновой Л.С.

Было установлено, что 22.03.2021 года около 08 часов 40 минут, двигаясь по Зкм (2км. + 600м.) автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - Великие Дворики» на территории Собинского района Владимирской области водитель ФИО допустил занос управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем марки «Renault SR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.С. Хохлуновой, которая двигалась со стороны автодороги «М7 Волга» в сторону г. Кольчугино. Полученные Хохлуновой Л.С. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения находятся в прямой связи с причиной ее смерти.

С учетом изученных протоколов допроса свидетелей ФИО , заведующей магазином ООО «Гермес», и продавца магазина ООО «Татьяна» ФИО было установлено, что Хохлунова Л.С. действовала в интересах работодателя. Действие работника за пределами рабочего времени, использование личного автомобиля не являются основанием для не организации расследования данного несчастного случая, а также признания его как не связанным с производством.

В ходе расследования также выявлен факт не организованной в ООО «ТД «Мегаполис» системы управления охраной труда, а именно положение о СУОТ не разработано в полном объеме. Работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, не идентифицированы опасности на рабочем месте регионального торгового агента, не оценены уровни профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте регионального торгового агента.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Хохлунов Д.С., Хохлунова П.Д. и представляющая их интересы Терехова М.А. в судебном заседании с требованиями административного иска также не согласились. В обоснование указали, что Хохлунова Л.С. действовала в интересах работодателя. В связи с наличием высокой конкуренции рабочее время для нее начиналось до 9 часов, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку от этого зависели ее продажи и зарплата.

Она объезжала магазины, расположенные не только во Владимире, но и районах Владимирской области, том числе, в п. Ставрово Собинского района. Утверждали, что работа Хохлуновой Л.С. не ограничивалась только выкладкой товара на полках, проверкой соответствия расположения товара правилу «Золотая полка» и анализом продаж продукции по городу Владимиру. В ее обязанности входило также выполнение плана продаж, работа с активной клиентской базой, нахождением новых юридических лиц.

Считали, что работодателю было известно об использовании Хохлуновой Л.С. автомобиля в служебных целях, поскольку по его запросу в начале трудоустройства она предоставляла свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, выполнение работы регионального агента, с учетом значительного расстояния между расположенными в городе Владимире и Владимирской области торговыми точками, куда поставлялась продукция ООО «ТД «Мегаполис», было бы невозможным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №8, представитель заинтересованного лица-ООО "Альтаир" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала №8 в представленных суду возражениях полагало административный иск обоснованным, ссылаясь на то, что в момент гибели Хохлунова Л.С. не исполняла трудовые обязанности.

Несчастный случай произошёл с ней в нерабочее время, вне места работы в ходе движения по автодороге не на служебном транспорте, а на личном автомобиле, использование которого с работодателем не было согласовано.

Указали также на непредоставление документов, подтверждающих поручение Хохлуновой Л.С. производить оформление заказов на поставку алкогольной продукции, и отсутствие данной обязанности в заключенном с ней трудовом договоре.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Установлено, что Хохлунова Л.С. была принята на работу в ООО « ТД «Мегаполис» в отдел продаж на должность регионального торгового агента, с ней заключен трудовой договор о дистанционной работе № 17-тд, издан приказ № 30 кл от 05.02.2020г.( т.1 л.д.144-150)

22.03.2021 г. около 08 часов 40 минут на 2км. + 600м. автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - Великие Дворики» вследствие нарушения водителем ФИО требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение управляемого им автомобиля «Toyota Crown государственный регистрационный знак Т652НВ/64 с автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак С790РМ/33 под управлением водителя Л.С. Хохлуновой. В результате ДТП Хохлуновой Л.С. причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей 22.03.2021г.

    По данному факту СО ОМВД России по Собинскому району в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Не смотря на то, что Хохлунова Л.С. являлась работником ООО « ТД «Мегаполис», комиссия по расследованию данного несчастного случая данной организацией не создавалась и акт формы Н-1 не оформлялся.

    17.05.2021г. представитель потерпевших Хохлунова Д.С., Хохлуновой П.С. –Терехова М.А. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением об организации в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2021г. с Хохлуновой JI.C., в результате которого она скончалась.

27.05.2021г. Государственной инспекцией труда во Владимирской области издано распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом №, которое направлено в ООО «ТД «Мегаполис» и получено им 11.06.2021г. ( т.1 л.д. 44-47, 186)

По итогам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Кожиным Д.Ю. составлено заключение от 08.07.2021г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 мин. с работником ООО «ТД «Мегаполис» Хохлуновой Л.С., согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТД «Мегаполис» ( т.1 л.д. 48-55).

Из заключения следует, что Хохлунова Л.С. выполняла свои обязанности в интересах работодателя, а именно с 08 часов до 08 часов 05 минут находилась в магазине ООО «Татьяна», расположенном в <адрес> осуществляла прием заказа на алкогольную продукцию, после чего направилась в следующий магазин для осуществления вышеуказанной трудовой функции.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано то обстоятельство, что 02.06.2021г. СО ОМВД России по Собинскому району вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

08.07.2021г. в адрес ООО «ТД «Мегаполис» выдано предписание № о необходимости на основании вышеуказанного заключения оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

    Указанное предписание до настоящего времени ООО «ТД «Мегаполис» не исполнено, что не оспаривалось представителями административного истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Пунктом 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

    В силу п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к Постановлению N 73 (акт ф. Н-1).

Из материалов дела следует, что Хохлунова Л.С. относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку выполняла работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Выражая несогласие с предписанием, административный истец указывает, что ДТП произошло до начала рабочего дня, которое установлено с 9 часов и не по пути следования от места жительства Хохлуновой Л.С. к месту ее работы.

В обоснование ссылается на утвержденные генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Хохлунова Л.С. была при трудоустройстве ознакомлена, определяющими продолжительность рабочего дня с 9 часов до 18 часов (т.1 стр.9-12).

Также утверждает, что Хохлунова Л.С. исполняла трудовые обязанности только на территории города Владимира, что следует из заключенного с нею трудового договора.

Кроме того, в должностные обязанности погибшей не входили иные функции, кроме определенных трудовым договором контроля выкладки товара на полках, проверки соответствия расположения товара правилу «Золотая полка» и анализа продаж продукции по городу Владимиру.

В связи с этим указывают, что потерпевшая не могла действовать от имени работодателя, осуществляя заказы продукции в магазинах ООО «Татьяна» и ООО «Гермес», расположенных соответственно в мкр. Юрьевец г. Владимира и п. Ставрово Собинского района Владимирской области.

При исследовании доказательств, относящихся к данным доводам административного истца, судом установлено следующее.

Действительно, из трудового договора от 05.02.2020г. усматривается, что местом работы дистанционного работника Хохлуновой Л.С. является г. Владимир ( п.1.6) ( т.1 л.д.37-42).

В тоже время ряд положений данного трудового договора предусматривает выполнение региональным торговым агентом функций на территории региона, которым в данном случае, является Владимирская область.

Так, договором, предусмотрены следующие обязанности регионального агента: руководство работой сотрудников своей территории в закрепленном регионе (п.п.4,1.7), формирование планов развития рынка в регионе, с учетом его особенностей, наличия ресурсов и активности конкурентов(п.п.4,1.9),оперативно доводить до подчиненных информацию о целях и задачах региона (п.п.4,1.11), знать территорию и обеспечивать контроль за соблюдением условий реализации продукции компании на всех уровнях торговли в своем регионе (п.4.1.14), а также п.п. 4.1.15,4.1.16,4.1.18, и др).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО, работавшая в рассматриваемый период продавцом ООО «Татьяна», Хохлунова Л.С. как сотрудник ООО «ТД «Мегаполис», каждый понедельник к 8 часам утра приезжала в магазин «Хмельница» в мкр. Юрьевец г. Владимира. Ей представляли заявку на определенную алкогольную продукцию, после чего на следующий день поставлялся товар сотрудниками ООО «Альтаир». Поставки непосредственно от ООО «ТД «Мегаполис» в магазин не осуществлялись, от этой организации приходила только Хохлунова Л.С. 22.03.2021г. она, как и всегда приехала в магазин в 8 часов утра и находилась в нем около 5- 10 минут.

    Свидетель ФИО , являющаяся заведующей магазином ООО «Гермес», также пояснила, что Хохлунова Л.С. приезжала в магазин п. Ставрово Собинского района каждый понедельник в 08 часов 40 мин. Ей устно сообщалось о необходимости того или иного товара, она заносила сведения в планшет и на следующий день приводилась поставка. Продукция ООО «ТД «Мегаполис» поставлялась ООО «Альтаир». 22.03.2021г. Хохлунова Л.С. должна была тоже приехать в магазин, однако по дороге попала в ДТП и погибла. Сейчас от ООО «ТД «Мегаполис» приезжают другие представители.

    Из показаний свидетеля ФИО , работающего супервайзером ООО «Альтаир», также следует, что, представляя интересы ООО «ТД «Мегаполис», Хохлунова Л.С. находила дополнительные точки сбыта продукции, предлагала акции на товар в магазинах, расположенных в г. Владимире и близлежащих районах Владимирской области. Она осуществляла контроль за тем, как продается товар, поставляемый дистрибьютером ООО «Альтаир», в том числе в магазинах - ООО «Татьяна» и ООО «Заря плюс», поддерживала связь по реализации товара ООО «ТД «Мегаполис» с работниками ООО «Альтаир». При этом в интересах ООО «Альтаир» не работала, денежных средство от данного общества не получала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Факт нахождения Хохлуновой Л.С. в указанных магазинах именно в интересах работодателя подтверждается также дела скриншотами с персонального компьютера с электронной почты Хохлуновой Л.С., содержащими переписку с сотрудниками ООО ТД «Мегаполис».

Так, из переписки Туркина и Хохлуновой Л.С. следует, что в феврале 2021 года ей была направлена активная клиентская база для работы с магазинами, в том числе, ООО «Гермес» и ООО «Татьяна».

Также имеется скриншот, где ведущий специалист отдела продаж ООО «ТД «Мегаполис» ФИО направляет 22.03.2021 в 07 часов 23мин. Хохлуновой Л.С. активацию активной клиентской базы, таблицу exel со списком магазинов, куда необходимо ехать, среди которых также расположенные на территории Владимирской области.

Достоверность представленных сведений, наличие у Хохлуновой Л.С. электронной почты, на которую поступали сообщения, также как и факт работы в ООО «ТД «Мегаполис» данных сотрудников, представителем истца не опровергнуты.

Также суд считает установленным факт посещения Хохлуновой Л.С. магазинов ООО «Гермес» и ООО «Татьяна», в том числе, 22.03.2021г., исключительно в интересах работодателя.

При этом вопреки утверждениям представителей истца, в должностные обязанности регионального торгового агента, исходя из положений должностной инструкции, входило, в том числе, постоянный поиск новых клиентов (п.2.5), регулярное помещение каждого клиента с целью отслеживания остатков товара ( п.2.1), заключение договоров с клиентами, прогноз и выполнение плана продаж, заключение договор с клиентами и т.д.

Доводы представителей ООО «ТД «Мегаполис» о том, что положения должностной инструкции и трудового договора являются типовыми и не могут объективно свидетельствовать о непосредственно выполняемых Хохлуновой Л.С. функциях регионального торгового агента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из трудового договора усматривается, что еще до его подписания Хохлунова Л.С. с должностной инструкцией была ознакомлена.

Заявляя о необоснованности оспариваемого предписания, представители истца указывают также на использование Хохлуновой Л.С. личного транспорта без согласования с работодателем.

Согласно п. 4.2.3 трудового договора дистанционный работник вправе использовать в работе личное транспортное средство для осуществления своих обязанностей по предварительному согласованию с работодателем.

Из содержания трудового договора следует, что способ и порядок передвижения регионального торгового агента Хохлуновой Л.С. к местам работы, т.е. к торговым точкам, расположенным как в г. Владимире, так и на территории Владимирской области, и обратно, не установлен.

Служебный транспорт для перемещения Хохлуновой Л.С., в том числе, в день происшествия, каким-либо дополнительным приказом работодателя не выделялся.

Доказательств урегулирования вопроса об оплате проезда работника в случае следования ее общественным транспортом к месту работы обратно работодателем не представлено и в деле не имеется.

В тоже время суд полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора на использование автомобиля для служебных целей, ООО «ТД «Мегаполис» было достоверно известно об использовании Хохлуновой Л.С. личного транспорта для служебных поездок.

При этом суд исходит из имеющихся в материалах дела скриншотов электронной почты Хохлуновой Л.С., из которых усматривается, что у нее при трудоустройстве был запрошен ряд документов, которые были ею направлены, в том, числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что несчастный случай, произошел при следовании работника на личном транспортном средстве, используемом в производственных целях с ведома работодателя, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Хохлунова Л.С. получила телесные повреждения, причинившие смерть, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, по пути следования к месту работы, связи с чем, данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТД «Мегаполис».

Оспариваемое в данной части предписание соответствует требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования ООО «ТД «Мегаполис» о признании незаконным оспариваемого предписания в части возложения на него обязанности разработать Типовое положения о системе управления охраной труда в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В силу ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

    Согласно п. 1 "ГОСТ Р 12.0.007-2009. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 N 138-ст настоящий Стандарт устанавливает требования к разработке, применению, оценке и совершенствованию системы управления охраной труда в любой организации независимо от ее организационно-правовой формы.

    Целью настоящего Стандарта является методическое обеспечение профилактической работы по предупреждению травматизма и профессиональных заболеваний в организации на основе применения современных принципов и методов, а также непрерывного совершенствования деятельности по обеспечению охраны труда в организации.

Задачами Стандарта являются:содействие защите работников от опасностей и рисков;оказание помощи организациям и работодателям в разработке и применении сформулированной концепции (политики) охраны труда и целей с учетом требований законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

Настоящий Стандарт может быть применен к любой организации, которая предполагает:

- сформулировать концепцию (политику) охраны труда;

-     разрабатывать и обеспечивать эффективное функционирование системы управления охраной труда и осуществлять ее непрерывное совершенствование;

-    информировать (или повышать информирование) работников об опасностях и рисках, связанных с их профессиональной деятельностью, а также предоставлять им информацию по безопасным условиям труда;

-    развитие положений ГОСТ 12.0.230-2007 с учетом требований национального законодательства и нормативных правовых актов по охране труда;

-    подтверждать соответствие системы управления охраной труда ГОСТ 12.0.230-2007 путем самостоятельного определения соответствия и подтверждения соответствия системы управления охраной труда требованиям ГОСТ 12.0.230-2007 и информирования об этом в виде заявления; а также добровольного подтверждения соответствия системы управления охраной труда требованиям ГОСТ 12.0.230-2007 с получением сертификата соответствия у третьей стороны.

Настоящий Стандарт не устанавливает обязательных для всех конкретных требований охраны труда. Но он служит основанием для разработки корпоративных стандартов крупных промышленных, хозяйственных комплексов, корпораций и организаций.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н утверждено Типовое положения о системе управления охраной труда ( СУОТ).

    Согласно п.п.5.6 Положения действие СУОТ распространяется на всей территории, во всех зданиях и сооружениях работодателя. Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

    Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 09.01.2020г. генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» утверждено положение о системе управления охраной труда (т.1 л.д.207).

Приложением № 1 к приказу является утвержденная процедура по управлению производственными рисками (т.1 л.д. 218-234).

Утверждено также приложение №2 к приказу – реестр основных операционных рисков, в котором отражены виды работ, риски и меры по предупреждению ( т.1 л.д. 235-243).

С Хохлуновой Л.С. был заключен договор о дистанционной работе регионального торгового агента, местом работы определено г. Владимир.

Частью 1 ст. 312.1 ТК РФ определено, что дистанционной работой является:

- выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя;

- использование для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ (ч. 2 и 3 указанной статьи).

Особенности организации и охраны труда дистанционных работников определены ст. 312.3 ТК РФ.    

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абз. 16, 19 и 20 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем.

Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.3 ТК РФ).

Это означает, что работодатель, заключивший с работниками трудовой договор о дистанционной работе, обязан обеспечить:

- расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-выполнение предписаний должностных лиц Роструда, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные ТК РФ, иными федеральными законами сроки;

-обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основание - абз. 16, 19 и 20 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324.

Выдавая предписание, государственный инспектор труда указывает, что в ООО «ТД «Мегаполис» не квалифицированы опасности на рабочем месте регионального торгового агента, не оценены уровни профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровне профессиональных рисков на рабочем месте регионального торгового агента.

Однако дистанционный работник не работает на территории работодателя. Заключенным с Хохлуновой Л.С. трудовым договором о дистанционной работе обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда дистанционного работника не предусмотрены, соответственно на него указанные положения и требования не распространяются.

Из заключения государственного инспектора труда от 08.07.2021г. также не следует, что причина несчастного случая на производстве тем или иным образом связана с неразработанным положением СОУТ в части дистанционного работника.

В этой связи предписание в части пункта 2 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного административный иск ООО «ТД «Мегаполис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» к Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить частично

    Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 08.07.2021г.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова